ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24828/2022

г. Красноярск

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Девятка плюс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.11.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: ФИО4 ФИО5, представителя на основании доверенности от 07.11.2023 № 04-11/16826 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятка плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля 2023 года по делу № А33-24828/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Девятка плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее – УФНС по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным решения от 20.05.2022 № 2.12-17/11027@ о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной (ГРН); об отмене решения от 20.05.2022 № 2.12-17/11027@ о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной (ГРН); о возложении на Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обязанности зарегистрировать сделку по передачи доли ФИО6 ООО «Девятка плюс», о чем внести сведения в ЕГРЮЛ.

Определением от 29.09.2022 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7; ФИО8; ФИО6; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2023 года по делу № А33-24828/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Девятка плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

УФНС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный налоговый орган не согласился с доводами заявителя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что УФНС по Красноярскому краю при отмене решения, принятого нижестоящим органом, допущено превышение полномочий.

Представители УФНС по Красноярскому краю и МИФНС № 23 по Красноярскому краю возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 13.07.2023, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 14.08.2023 включительно (с учетом выходного дня 13.08.2023), апелляционная жалоба направлена по почте 18.10.2023, что подтверждается проставленным на конверте штампом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе обществом приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.09.2023. Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда представителем общества направлено заявление с приложением отсутствующего документа, что подтверждается накладной курьерской службы ООО «СДЭК» от 21.09.2023 № 24910576. Номер заказа фактически создан курьерской службой 28.09.2023, при этом общество предполагает, что курьерской службой допущена внутренняя ошибка. В связи с пропуском установленного определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана ООО «Девятка плюс» с соблюдением установленного срока – 04.08.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок не позднее 22.09.2023 обеспечить поступление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1Б, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «Девятка плюс» поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (возвращены обществу письмом от 03.10.2023).

18.10.2023 ООО «Девятка плюс» повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Общество ссылается на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в подтверждение представляет накладную курьерской службы «СДЭК» № 24910576, но по вине курьерской службы данные документы поступили в суд апелляционной инстанции после возвращения апелляционной жалобы.

Исследовав накладную курьерской службы «СДЭК» № 24910576, суд апелляционной инстанции установил, что дата «21.09.2023» проставлена рукописным способом, какие-либо отметки о дате, времени приема корреспонденции, проставленные курьерской службой, в том числе оттиски печати указанной организации отсутствуют. В тоже время на сайте СДЭК в сети «Интернет» в разделе об отслеживании отправления содержится информация, что номер заказа 24910576 фактически создан 28.09.2023.

В целях установления даты направления обществом документов во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, принимая во внимание наличие противоречивой информации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции направил запрос от 03.11.2023 в курьерскую службу СДЭК.

В ответ на запрос суда от 03.11.2023 курьерской службой СДЭК в электронном виде представлена информация о том, что отправление № 24910576 создано 28.09.2023 и в этот же день принято в офисе-отправителе. Также курьерской службой указано, что информацию об отслеживании, размещенную на официальном сайте курьерской службы можно считать достоверной, соответственно посылка была передана в СДЭК 28.09.2023.

Также суд апелляционной инстанции в определении от 03.11.2023 предложил ООО «Девятка плюс» представить документ, подтверждающий оплату услуг курьерской службы. Представить ООО «Девятка плюс» пояснил, что данный документ не может быть представлен в связи с его утратой. Также представитель пояснил, что курьерская служба нарушив сроки отправки и желая скрыть данный факт неверно указало дату принятия корреспонденции (28.09.2023 вместо 21.09.2023).

Судом апелляционной инстанции в курьерскую службу СДЭК направлен запрос от 28.12.2023, в котором суд просил в срок до 19.01.2024 предоставить информацию о том, каким образом отправление № 24910576 было передано в курьерскую службы СДЭК (через курьера или в офисе курьерской службы), каким способом производилась оплата за доставку отправления (наличный/безналичный расчет), с представлением документов, подтверждающих факт оплаты (при их наличии). Ответ на указанный запрос к судебному заседанию, состоявшемуся 30.01.2024, не поступил.

Иных доказательств, опровергающих утверждение общества в обоснование уважительности причин пропуска срока, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства (наличие противоречивой информации и отсутствие безусловных доказательств реальной даты устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения), суд апелляционной инстанции, учитывая, что первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного срока и обществом представлена накладная курьерской службы, в которой отражена дата приемки отправления 21.09.2023, то есть в пределах установленного в определении от Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 срока, повторно апелляционная жалоба подана в разумный срок после возвращения первоначальной жалобы и документов, поступивших от курьерской службы, с целью обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию до 14.02.2022 доля в ООО «Девятка плюс» в размере 49 % принадлежала ФИО6

07.02.2022 в регистрирующий орган нотариус ФИО9 в электронном виде направила заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, в связи с прекращением прав участника ООО «Девятка плюс» - ФИО6 и переходе его доли в размере 9608 рублей (49%) к обществу.

Регистрирующим органом принято решение от 14.02.2022 № 2663А о государственной регистрации перехода доли, о чем 14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2222400074169.

В результате перехода доли к обществу, доли распределились следующим образом: 49 % - общество; 51 % - ФИО7.

29.03.2022 руководителем ООО «Девятка плюс» ФИО7 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, из которого следует, что изменения вносятся в связи с распределением доли, принадлежащей обществу, единственному участнику – ФИО7 К заявлению было приложено решение единственного учредителя ООО «Девятка плюс» от 28.03.2022 № 2.

01.04.2022 ФИО8 в регистрирующий орган подано возражение по форме Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании представленных 29.03.2022 документов. Указанное заявление ФИО8 обусловлено наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО6 доли уставного капитала ООО «Девятка плюс».

Ввиду несоблюдения обществом требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении решения № 2 единственного учредителя ООО «Девятка плюс» от 28.03.2022, данное решение расценено регистрирующим органом как непредставленное, принято решение об отказе в государственной регистрации от 05.04.2022 № 21А.

ФИО8 регистрирующий орган направил письмо от 12.04.2022 № 04-09/08820@, в котором сообщил о принятом решении от 05.04.2022 № 21А об отказе в государственной регистрации.

05.04.2022 ФИО8 обратился в регистрирующий орган с заявлением, в котором указал, что ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 21.01.2022 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Девятка плюс», однако по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2022 ФИО6 не является учредителем ООО «Девятка плюс». ФИО8 просил предоставить информацию о причинах снятия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Девятка плюс».

12.04.2022 в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о запрете с 20.01.2022 регистрационных действий в отношении имущественного права должника - ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Девятка плюс».

13.04.2022 в регистрирующий орган были представлены документы, в том числе заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, в отношении ООО «Девятка плюс», в связи с распределением принадлежащей обществу доли в уставном капитале единственному участнику - ФИО7.

15.04.2022 ФИО10 представил возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании представленных 13.04.2022 документов. В связи с тем, что указанное возражение подписано электронной цифровой подписью ФИО11, оно было оставлено без рассмотрения, о чем ФИО8 было сообщено письмом от 20.04.2022 № 04-09/09718@.

20.04.2022 в регистрирующий орган поступила жалоба ФИО8 на решение о регистрации от 14.02.2022 № 2663А (переход доли от ФИО6 обществу), которая была перенаправлена в УФНС по Красноярскому краю и была зарегистрирована вышестоящим органом 25.04.2022. В жалобе ФИО10 отразил, что 29.11.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по городу Железногорску возбуждено исполнительное производство №155086/21/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035877723, выданного Октябрьским районным судом города Красноярска 22.11.2021 в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО8 Также 29.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035877722 выдан Октябрьским районным судом города Красноярска 22.11.2021 в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 155083/21/24089-ИП.

Данные исполнительные листы выданы в отношении должника ФИО6 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на общую сумму 55 500 000 руб.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем в МИФНС № 23 по Красноярскому краю повторно направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права должника на долю в уставном капитале общества по исполнительному производству № 155083/21/24089-ИП, согласно которому запрещено производить любые регистрационные действия связанные с изменением имущественного права должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 49% доли номинальной стоимостью 9608 руб. в уставном капитале ООО «Девятка плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО8 УФНС по Красноярскому краю принято решение от 20.05.2022 № 2.12-17/11027@ об отмене решения от 14.02.2022 № 2663А о государственной регистрации в отношении ООО «Девятка плюс», а также записи от 14.02.2022 с ГРН 2222400074169.

20.05.2022 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись № 2222400268715 о признании записи № 2222400074169 от 14.02.2022 недействительной.

ООО «Девятка плюс», полагая, что основания для принятия решения от 20.05.2022 № 2.12-17/11027@ отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, определяются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.  

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. 

В пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий (закрытый) перечень оснований отказа в государственной регистрации. В подпункте «м» названного пункта (в редакции, действовавшей в спорный период) в качестве основания для отказа в государственной регистрации установлено следующее: если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ). 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.02.2022 нотариус ФИО9 в электронном виде направила в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, в связи с прекращением прав участника ООО «Девятка плюс» - ФИО6 и переходе его доли в размере 9608 рублей (49%) к обществу.

Регистрирующим органом принято решение от 14.02.2022 № 2663А о государственной регистрации перехода доли, о чем 14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2222400074169. При этом у регистрирующего органа на дату принятия решения от 14.02.2022 отсутствовали документы, подтверждающие наличие запретов на регистрацию каких-либо изменений в отношении ООО «Девятка плюс».  

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ закреплено право заинтересованного лица обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. 

Жалобой в целях главы VIII.1 Закона № 129-ФЗ признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации (пункт 2 статьи 25.1). 

Согласно пункту 2 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом. 

В силу пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа;                       б) об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя, согласно приведенным нормам Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган уполномочен принять решение об отмене решения регистрирующего органа. 

ФИО10 обратился с жалобой на решение о регистрации от 14.02.2022 № 2663А. В жалобе указанное лицо отразило, что 29.11.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по городу Железногорску возбуждено исполнительное производство № 155086/21/24089-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035877723, выданного Октябрьским районным судом города Красноярска 22.11.2021 в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО8 Также 29.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035877722 выдан Октябрьским районным  судом города Красноярска 22.11.2021 в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 155083/21/24089-ИП. Данные исполнительные листы выданы в отношении должника ФИО6 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на общую сумму 55 500 000 руб.

Вышестоящий орган – УФНС по Красноярскому краю установил, что по состоянию на дату внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2222400074169 в отношении ООО «Девятка плюс» (14.02.2022) в регистрирующем органе отсутствовало постановление о запрете регистрационных действий от 20.01.2022, а также иные запреты на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Девятка плюс». Между тем, правовые основания для принятия решения о государственной регистрации от 14.02.2022 отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права должника на долю в уставном капитале ООО «Девятка плюс» по исполнительному производству № 155083/21/24089-ИП, в соответствии с которым регистрирующему органу запрещено производить любые регистрационные действия, связанные с изменением имущественного права должника - ФИО6 на 49% доли номинальной стоимостью 9608 рублей в уставном капитале ООО «Девятка плюс».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами УФНС по Красноярскому краю.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО12 был осведомлен о предъявленных к нему исках и о фактическом наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущественного праваФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Девятка плюс». Так, Октябрьский районный суд г. Красноярска по запросу Арбитражного суда Красноярского края представил информацию о том, что представитель ФИО6 31.01.2022 ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-2474/2022. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Красноярска указано, что копия определения о принятии обеспечительных мер направлялась в адрес ФИО6, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, подача 07.02.2022 в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014, в связи с прекращением прав участника ООО «Девятка плюс» - ФИО6, осведомленного о наличии запрета регистрационных действий, и переходе его доли в размере 9608 рублей (49%) к обществу, является попыткой обхода установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

Соответственно, у вышестоящего регистрирующего органа имелись правовые основания для отмены ранее принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации перехода доли и записи с ГРН 2222400074169.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2023 года по делу № А33-24828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин