АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А66-1200/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу                    № А66-1200/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Максатихинского района Тверской области, адрес: 171900, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 366208, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), о возложении на Общество обязанности по выполнению гарантийных обязательств и устранению дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации здания детского сада на 60 мест в поселке Ривицкий Максатихинского района Тверской области, отраженных в акте осмотра детского сада от 20.10.2022, а именно: 

1. Лакокрасочное покрытие пола в теневых навесах отслаивается;

2. Асфальтобетонное покрытие тротуаров в трещинах;

3. Разрушается бетонная отмостка;

4. Малые архитектурные формы требуют ремонта;

5. Крепление ограждения к столбам выполнено не по технологии производителя;

6. Желоба водосточной системы имеют механические повреждения;

7. В подвальных помещениях стоит вода;

8. Места ввода наружных коммуникаций в здание протекают;

9. Наружные дверные блоки промерзают;

10. На оконных откосах плесень;

11. Оконные блоки смонтированы с грубыми нарушениями требований ГОСТ 30971-2012, что привело к многочисленным протечкам и промерзаниям конструкций;

12. Запорная арматура оконных блоков не отрегулирована;

13. Оконные створки местами не открываются по причине минимального зазора или его отсутствия между рамой и подоконной доской;

14. Керамогранитная плитка на цоколе и крыльцах бухтит и отваливается;

15. Протечка кровли над музыкальным залом, в том числе окна выходов на кровлю;

16. В системе наружной канализации стоит вода, в трубах имеется отложения ила;

17. В музыкальном зале требуется косметический ремонт потолка;

18. Трещины по потолкам и стенам, в некоторых помещениях;

19. Керамическая плитка бухтит в пищеблоке;

20. Деревянные балки и прогоны стропильной системы рассохлись, образовались трещины;

21. Нарушение парогидроизоляция на скатной кровле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», адрес: 171911, Тверская обл., пгт Максатиха,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                 (далее – Школа), государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, 

<

...> благоверного кн. ФИО1, д. 5, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды не убедились в том, что выявленные недостатки являются гарантийными.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Общество считает, что Администрация не доказала факт наступления гарантийных обязательств по всем выявленным недостаткам.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2018 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0136300002818000109-0133449-02 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 60 мест в пос. Ривицкий Максатихинского района Тверской области» (далее – Объект), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов и введенного в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 Контракта).

Подписывая Контракт подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.5.2 Контракта).

Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на стоимость и качество работы (пункт 1.6 Контракта).

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям СП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления работ, а также утвержденному техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 2 сторонами согласовано начало работ: с момента заключения Контракта, окончание работ – в срок не позднее 30.04.2020 (включительно). Контракт исполняется в один этап.

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 6.1 Контракта).

Согласно пункту 6.2 Контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контракту.

При обнаружении дефектов на объекте в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 3 рабочих дней после их обнаружения, в течение 5 рабочих дней стороны комиссионно осматривают дефекты на объекте и составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты. Для составления акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. В случае уклонения подрядчика в течение 10  дней от составления указанного в настоящем пункте акта, заказчик составляет односторонний акт или привлекает экспертную организацию (независимого эксперта в данной области) для составления данного акта (пункт 6.6 Контракта).

В случае обнаружения дефектов на объекте подрядчик обязан устранить их в разумный срок, указанный заказчиком в акте, в котором фиксируются данные дефекты (пункт 6.8 Контракта).

Администрации 09.11.2020 выдано разрешение № 69-520000-101-2020 на ввод Объекта в эксплуатацию. 

12.04.2021 составлен комиссионный акт  осмотра Объекта, которым установлено, что  канализационный септик заполнен грунтовыми водами; крепления элементов ограждения территории сада установлены не в полном объеме; установлена просадка асфальтобетонного покрытия тротуара и трещины на подъездах по территории вокруг здания; промерзание окон и входных дверей в зимнее время (фотографии); протечка кровли на чердаке одноэтажной части здания (фотографии); протекает кровля у смотрового окна одноэтажной части здания; заклинивание входных дверей в старшей и средней группах; отвалилась облицовочная плитка цоколя и крыльца; течь конденсата из всех вентиляционных каналов здания в зимний период (фотографии); москитные сетки на оконных блоках отсутствуют; в песочнице песчаная смесь не соответствует СанПин и Госту; два уличных светильника не работают; подвальное помещение подтоплено грунтовыми водами; в туалетной комнате персонала на 2 этаже протекает унитаз; трещины на потолке в плитах перекрытия на 2 этаже; на кровле веранд с внутренней стороны образуется конденсат; краска пола веранд шелушится; входной наружный дверной блок не открывается на полную версию (180 гр.); имеются протеки потолка в тамбуре выхода из мл. группы 1 этажа в 2 местах; протекает кровля у вент. каналов - 7 штук и в 2 местах кровля над вторым этажом у 1 оконного блока.

Администрация направила Обществу вышеуказанный акт с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков в срок до 01.05.2021.

Далее, 11.05.2021 повторно составлен акт осмотра Объекта, согласно которому облицовочная плитка стен в туалетной комнате младшей и средней групп отвалилась; облицовочная плитка стен в туалетной комнате старшей группе отошла от стены. замечания по состоянию на 11.05.2021 Обществом не устранены.

Решением комиссии определено подрядчику устранить выявленные замечания в срок до 01.06.2021.

В последующем Администрация неоднократно направляла Обществу требования (претензии) о безвозмездном устранении недостатков (от 01.04.2021 № 305, от 29.04.2021 № 405, от 26.05.2021 № 464, от 11.01.2022 № 10).

Поскольку недостатки в выполненных Обществом работах не устранены, Администрация обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суды установили, что выполненные Обществом работы условиям Контракта не соответствуют, что подтверждается актами осмотра Объекта; гарантийной срок в отношении выполненных работ не истек; требование Администрации об устранении недостатков соответствует требованиям статьи 723 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что недостатки, указанные в пунктах 7, 14, 16 акта осмотра от 20.10.2022, возникли в результате отсутствия дренажной системы и не являются гарантийными, судами правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5 Контракта, если в процессе работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к Контракту, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, заказчика не извещал, выполнение работ по Контракту не приостанавливал.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в выполненных работах, как и наличие обстоятельств, освобождающих его от обязательств по устранению дефектов, а также доказательств, подтверждающих уведомление заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ с недостатками.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, правомерно отклонен, поскольку основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило невнесение на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы. Назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу  № А66-1200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина