Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16934/2021

18 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», ОГРН 

<

***>, р.п. Новоивановское, Московская область к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Реал Сервис», г. Москва, о взыскании 36 645 руб. 26 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик), о возмещении расходов, причиненных некачественным ремонтом вагона № 56849193 в размере 9 095 руб. 26 коп., убытков по арендной плате в размере 27 550 руб., всего 36 645 руб. 26 коп. 

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 88-92, 102). 

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 67-68, 82-83), заявил о применении срока исковой давности по расходам, связанным с ремонтом вагона № 56849193, полагает, вина ответчика в простое вагона в количестве 19 дней, не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брансвик Рейл» («БР») и ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2017 № БР-008-2017-А, по условиям которого «БР» предоставило во временное владение и пользование ООО «Транспортные Технологии» в том числе вагон № 56849193.

Сумма платежей, подлежащая оплате за календарный месяц, рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду арендатору, на количество суток в календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в аренде у арендатора, и соответствующую ставку платежа (п. 6.2.1. договора).

Арендатор осуществляет платежи независимо от фактического использования вагонов, за исключением нахождения вагонов в депо в связи с любым плановым ремонтом, время нахождения вагонов в депо не учитывается при расчете платежей за соответствующий период (п. 6.3.1. - 6.3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 № 7 для партии спорного вагона стороны договора аренды согласовали размер платежей из расчета ставки платежа в сумме 1 450 руб. (п. 6.1.3.).

В период действия договора аренды выявлена технологическая неисправность вагона № 56849193 излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 118893, в связи с чем 01.01.2020, вагон был отцеплен. 

Телеграммой от 02.01.2020 ФИО1 сообщило ответчику о выявлении неисправности вагона № 56849193 излом пружины (по коду 214) и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации (л.д. 42 оборот).

Представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт.

Согласно акту-рекламации от 19.01.2020 № 93 ответственность за появление дефектов отнесена за АО «УВК» (л.д. 39-40).

Оплата текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 9 095 руб. 26 коп. произведена обществом «Транспортные Технологии» в пользу ОАО «РЖД» по платежному поручению от 15.01.2020 № 149 (л.д. 36).

Сумма ущерба ООО «Транспортные Технологии» составила 36 645 руб. 26 коп., в эту сумму входят расходы, связанным с ремонтом вагона 9 095 руб. 26 коп. и убытки по арендной плате, которые в период вынужденного простоя с 01.01.2020 по 19.01.2020 составили 27 550 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 36 645 руб. 26 коп. (л.д. 6-7).

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).

В соответствии с Регламентом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3 Регламента). 

По итогам расследования составляется акт - рекламация (п. 1.7 Регламента). Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. п. 2.16, 4.2., 4.3 Регламента).

В период действия договора аренды выявлена технологическая неисправность вагона № 56849193 излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 118893

Согласно акту-рекламации от 19.01.2020 № 93 ответственность за появление дефектов отнесена за АО «УВК» (л.д. 39-40).

Ответчик был приглашен на расследование отцепки вагона, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, однако намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не изъявил, на расследование не прибыл. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, рекламационные акты ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков к АО «УВК», составляющих стоимость ремонта в сумме 9 095 руб. 26 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 56849193 и нахождением его в текущем ремонте в период с 01.01.2020 по 19.01.2020 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 19 дней х 1 450 руб. = 27 550 руб. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что спорный вагон № 56849193 отцеплен в ремонт в связи с его неисправностью по причине ненадлежащего ремонта вагонов, осуществленного ответчиком, неисправность излом витка наружной пружины рессорного комплекта тележки по старой трещине со стороны боковой рамы № 118893 возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик согласно представленному в материалы дела акту-рекламации формы ВУ-41.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае трещина/излом боковой рамы.

Из материалов дела следует, что вагон отцеплен в ремонт 01.01.2020 и выпущен из ремонта 19.01.2020.

Ответчик указывая, что фактически ремонт проведен в течение 1 час. 33 мин., и непонятно почему вагон находился в ремонте столько времени, ссылается на возможную вину ОАО «РЖД», слишком медленно выполняющим ремонт вагонов или не обеспечивающим запас исправных запасных частей и деталей, либо вину ООО «Транспортные Технологии», своевременно не перечислившим денежные средства для ремонта вагонов.

Довод ответчика суд отклоняет, поскольку он носит предположительный характер, доказательств того, что работы выполнены в иной период, ответчиком не представлено. Кроме того, будучи извещенным об отцепке, ответчик не воспользовался правом на участие в составлении рекламации.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме 27 550 руб.

В отношении ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности по требованию в связи с некачественным ремонтом вагона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37).

Статья 120 УЖТ РФ предусматривает право на предъявление претензий к перевозчику в случае возмещения убытков, понесенных вследствие повреждения перевозчиком вагонов грузоотправителем или грузополучателем.

Обязанности собственника или законного владельца вагона предъявить к перевозчику претензию ст. 120 УЖТ РФ не устанавливает.

Соответственно, годичный срок исковой давности для требования о возмещении убытков, причиненных повреждением вагона при перевозке, установлен в случае обращения с подобным иском именно грузоотправителя или грузополучателя.

В связи с тем, что вагон на момент повреждения находился в законном владении истца на основании договора аренды, то в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 о том, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. К убыткам применим общий 3-летний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Ссылка ответчика на специальный срок, установленный ст. 725 ГК РФ необоснованна, поскольку договора подряда между сторонами не заключено и спор о качестве при его исполнении отсутствует.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 2600 (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» ущерб в размере 36 645 руб. 26 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых