ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5387/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А07-5449/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей  Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-5449/2017 (судья Журавлева М.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройсервис» (далее – ООО «Альфа-Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (далее – ООО СМК «Каркас», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.09.2014 № ОП-26/09-14: основного долга по оплате выполненных работ в сумме 22 497 руб. 90 коп., пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 142 249 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2017) исковые требования ООО «Альфа-Стройсервис» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 93 910 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

По делу выдан исполнительный лист №019630817 от 08.06.2017 на сумму 93 910 руб. 27 коп.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ор-Транс» (далее – ООО «Ор-Транс») с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройсервис» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Ор-Транс».

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в обоснование ходатайства договор от 06.10.2017 уступки права требования является основанием для правопреемства в материальном правоотношении, что влечет процессуальное правопреемство.

В апелляционной жалобы ООО СМК «Каркас» (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, что свидетельствует об утрате интереса заявителя в рассмотрении поданного ходатайства.

Судом сделан вывод о наличии правопреемства на основании договора уступки права требования от 06.10.2017 без исследования оригинала документа, что дает основания апеллянту сомневаться в достоверности договора. Судом в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана надлежащая оценка доказательствам.

Договор уступки права требования от 06.10.2017, оплата уступленного права по которому произведена зачетом взаимных требований, заключен после возбуждения в отношении ООО «Альфа-Стройсервис» процедуры банкротства, в силу чего зачет взаимных требований ведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов и противоречит ст. 61.3 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства вследствие неявки по уважительным причинам представителя ответчика в судебное заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что по договору от 06.10.2017 уступки права требования (т. 2 л.д. 31), подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ор-Транс» (цессионарий), последнему переданы права и обязанности, принадлежащие цеденту по исполнительному листу ФС№019630817 от 08.06.2017, выданному по делу №А07-5449/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан на общую сумму 93 310 руб. 27 коп.

Названный договор заключен в простой письменной форме, подписан от имени цедента директором ФИО2, от имени цессионария директором С.В.Титовец, полномочия которых на дату подписания договора подтверждены выписками из единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 10, 37, 41).

Пункт 1.3. и п. 1.5. договора от 06.10.2017 уступки права требования, предусматривающий зачет задолженности цедента в сумме 93 310 руб. 27 коп.., позволяет сделать вывод о возмездности сделки (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств иного, в частности подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а также подтверждающих признание судом данной сделки недействительной по указанному основанию, в материалах дела не имеется.

Доказательств оспаривания названного договора в судебном порядке на момент рассмотрения жалобы в суд не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного со стороны участников арбитражного спора апелляционный суд считает действительной и заключенной сделку, оформленную договором от 06.10.2017 уступки права требования.

Поскольку указанными лицами произведена замена кредитора в обязательстве по требованиям цедента, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-5449/2017, в порядке ст. 48 АПК РФ судом обоснованно произведено процессуальное правопреемство на стороне истца и взыскателя по исполнительному листу №019630817 от 08.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о наличии правопреемства на основании договора уступки права требования от 06.10.2017 без исследования оригинала документа, отклоняются, поскольку в материалы дела представлена соответствующая норме ч. 8 ст. 75 АПК РФ заверенная копия документа (т. 2 л.д. 40оборот).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствует иной оригинал документа, а копия документа заверена в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации»), у суда отсутствуют основания для его критической оценки, а доводы апеллянта о наличии сомнений в достоверности договора доказательствами в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора уступки права требования от 06.10.2017 норме ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оплата уступленного права зачетом взаимных требований произведена после возбуждения в отношении ООО «Альфа-Стройсервис» процедуры банкротства, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при соблюдении условий, указанных в данной норме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, сделка, совершенная должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в стадии наблюдения, подлежит оспариванию по правилам о признании недействительными оспоримых сделок.

Доказательств оспаривания сделки по уступке права требования от 06.10.2017 апеллянтом не представлено, в силу чего с учетом требований п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ оснований для оценки сделки по заявленному ответчиком обстоятельству нарушения требований законодательства о банкротстве у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание, отклоняются как противоречащие п.п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в данном случае неявка заявителя в судебные заседания не свидетельствует об утрате им интереса к рассмотрению его заявления о правопреемства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства соответствует ч. 3 ст. 158 АПК РФ, поскольку заявленное ответчиком ходатайство (т. 2 л.д. 47) им не мотивировано конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства в его обоснование.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная апеллянтом на основании платежного поручения № 30 от 22.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета в силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-5449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская 

 

Судьи                                                                          М.И.Карпачева

 

                                                                                                                                                                                                              И.Ю.Соколова