АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А26-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 251.09.2018 и от 11.11.2019 соответственно), от АО «Оверплей» представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2019), от ООО «Леда» представителя ФИО5 (доверенность от 25.05.2020), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев  02.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы ФИО1 и ее финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А26-7694/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Оверплей», адрес: 185035, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

ФИО1 28.09.2018 обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 024 305,43 руб.  задолженности по договору займа от 26.12.2006 № 5.

Решением от 08.07.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Определением от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения.

В  кассационной  жалобе ФИО1 просит определение от 21.11.2019 и постановление от 15.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что при обращении с настоящим заявлением она  действовала с согласия своего финансового управляющего и на основании выданной им доверенности.

Кроме того, по мнению ФИО1, спорное требование к Обществу не включено в ее конкурсную массу и, следовательно, она была вправе самостоятельно обратиться с рассматриваемым требованием.

 Также с кассационной жалобой на определение от 21.11.2019 и постановление от 15.01.2020 обратился финансовый управляющий ФИО1 -  ФИО2.

Доводы жалобы финансового управляющего аналогичны доводам жалобы ФИО1

В отзывах на кассационные жалобы кредитор Общества ФИО6 и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационных жалоб, а представители конкурсного управляющего Обществом,  кредиторов                       ООО «Леда» и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

ФИО1 28.09.2018 обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере              1 024 305,43 руб.  задолженности по договорам займа и простым векселям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-5376/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку с момента признания ФИО1  банкротом в ее интересах дела в суде ведет финансовый управляющий,  заявитель не имела права самостоятельно подписывать заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем оставил названное  заявление  без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалоб,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Довод подателей жалоб  о том, что предъявленные требования перешли  к ФИО1 по наследству и не включены в конкурсную массу, обоснованно отклонен судами. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод о том, что предъявленные требования перешли к ФИО1 по наследству и не подлежат ввиду этого включению в конкурсную массу, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, право требование к Обществу, принадлежащее ФИО1, в силу положений статьи 21.25 Закона о банкротстве  также  являются часть  конкурсную массу последней.

В силу  пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В абзаце третьем 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

 Поскольку требование ФИО1 как конкурсного кредитора Общества является имущественным (денежным), то есть не связано непосредственно с личностью заявителя, а заявление о  включении в реестр требований кредиторов Общества было подано 28.09.2018 после введения в отношении неё процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу, что  рассматриваемое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как  правом на  его подачу, обладает в данном случае  финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

Как установили суды, рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества подписано непосредственно                 ФИО1 и не содержит указания на то, что  она действует по доверенности финансового управляющего. 

Указанное послужило основанием  для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО1  – ФИО2 поддержал заявленное ФИО1 требование в полном объеме, указал на то, что подготовка настоящего заявления и подача его в суд  были с ним согласованы, ФИО1 и ее представителям были выданы соответствующие доверенности. В своих письменных возражениях на ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения ФИО2 просил включить рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов Общества.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения в апелляционном порядке. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции               ФИО2 также   заявлял о своем одобрении действий ФИО1 по обращению в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Кроме  того аналогичная позиция содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009            № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, названные нормы подлежащими применению по аналогии. При наличии доказательств последующего одобрения финансовым управляющим действий                 ФИО1 по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества, а также учитывая его пояснения, что подача названного заявления была с ним согласована заранее, оставление  заявления ФИО1 без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения требования ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А26-7694/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения  по существу заявления ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов признании акционерного общества «Оверплей» требования в размере 1 024 305,43 руб.  

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова