АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3276/24 

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

 

Дело № А47-15756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу № А47-15756/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от  24.07.2024, паспорт).;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО5 (доверенность от 20.09.2023 № 34, служебное удостоверение, диплом).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2024 09 ч. 40 мин., после перерыва судебное заседание проведено в обычном режиме в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Вместе с тем инспекция 14.08.2024 направила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство, в котором просила отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство и установив, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось, после чего в нём был объявлен перерыв, суд округа пришел к выводу о том, что у сторон имелась необходимая возможность представить свои доводы и возражения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и продолжил рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя по существу.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 06.03.2020 № 16-25/1120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  от 10.08.2020 № 16-10/12216 (далее – решение Управления) в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга уведомила о своем переименовании в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области, о чем была внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания от 25.10.2021.

Решением суда от 05.12.2023 (судья Лазебная Г. Н.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части суммы штрафов превышающих 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                  от 26.02.2024 (судьи Скобелкин А. П., Бояршинова Е. В., Корсакова М. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик считает недоказанной свою вину в совершении вменяемых налоговых правонарушений, поскольку именно длительное бездействие налогового органа, не уведомившего её о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением деятельности по сдаче земельных участков в субаренду, давало ФИО2 основание считать свое поведение добросовестным, а налоговые обязательства – исполненными должным образом. Кроме того, указанное бездействие налогового органа повлекло утрату ею права на своевременный переход к применению упрощенной системы налогообложения и доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Поддерживая ранее заявленные доводы о необоснованности  доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), настаивает на том, что средства, перечисленные предпринимателю субарендаторами земельных участков, являлись возмещением ущерба, причиненного ими в результате загрязнения земель, а не предоплатой будущих работ по биологической рекультивации, в связи с чем не подлежали включению в базу для расчета данного налога.

Обращает внимание кассационного суда на то, что рассматривая вопрос о правомерности доначисления предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц (далее – ФИО11) и определения её действительных налоговых обязательств по данному налогу, нижестоящие суды не дали должной правовой оценки превышению суммы фактически уплаченного за предпринимателя агентами ФИО11 над суммой этого налога, доначисленной по результатам проверки, и не учли разницу между указанными суммами наряду с суммой внесенного самим предпринимателем единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в целях уменьшения недоимки по НДС и страховым взносам. 

В дополнениях к кассационной жалобе, налогоплательщик подчеркивал необходимость установления его действительных налоговых обязательств исходя из переквалифицированного судами характера деятельности.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу предпринимателя  - без удовлетворения, обращая внимание на отмену вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения инспекции в части доначисления ФИО2 ФИО11 ввиду удержания и перечисления этого налога налоговыми агентами (субарендаторами земельных участков) и полагая невозможным оспаривать решение инспекции в данной части.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговым органом составлен акт от 11.11.2019 № 16-26/48дсп, а также вынесено решение. Данным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 530 762 руб., ФИО11 в размере 1 844 926 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 105 549 руб., а также пени в общей сумме 1 117 713 руб. 92 коп. и штрафы, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшенные в связи с наличием смягчающих обстоятельств до 513 245 руб.

Решением Управления оспариваемое решение отменено в части доначисления ФИО11, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Основанием для доначисления названных сумм налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении ФИО2 в проверяемом периоде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и переквалификация её деятельности по сдаче в субаренду земельных участков в предпринимательскую.  

Несогласие предпринимателя с решением инспекции послужило основанием для её обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования ФИО2 частично, снизив размер налоговых санкций до 30 000 руб., и отказали в удовлетворении требований в остальной части, поскольку пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по сдаче в субаренду земельных участков имела признаки предпринимательской, а результаты этой деятельности подлежали обложению НДС и ФИО11, поскольку составляли более 70 % получаемого ею дохода, лишая её права на применение ЕСХН.  

         Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов;

  Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ), а также не признаются налогоплательщиками НДС (абзац 2 пункта 3 статьи 346.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 21.12.2018).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346,2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. 

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ФИО11, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в предусмотренном налоговым законодательством порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ФИО2 была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 19.04.2011 по 19.12.2018 и осуществляла выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур, семян масличных культур являясь плательщиком ЕСХН. Однако помимо указанной деятельности ФИО2 занималась сдачей в субаренду ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Газпромнефть-Оренбург» земельных участков, которыми владела на правах аренды и получила в безвозмездное пользование от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Договорные отношения с субарендаторами и получение от них дохода в виде арендной платы носили длительный и непрерывный характер,  предоставленные в субаренду земельные участки использовались юридическими лицами (субарендаторами) в рамках их хозяйственной деятельности (строительство скважин, промышленных и иных объектов); по своим функциональным характеристикам указанные земельные участки относились к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и не могли быть использованы ФИО2 в личных целях.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, определяющие экономический характер взаимоотношений сторон, суды установили, что деятельность налогоплательщика, предоставляющего в субаренду земельные участки, являлась предпринимательской, осуществляемой отдельно от деятельности в качестве главы КФХ, при этом в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована не была и соответственно обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении рассматриваемой деятельности не исполняла. Налоговое бремя               ФИО2 ограничивалось уплатой земельного налога, ЕСХН и ФИО11, последний из которых удерживался и перечислялся в бюджет субарендаторами заявителя. 

Поскольку доля дохода, получаемого от сдачи в субаренду земельных участков, превышала размер дохода, получаемого ФИО2 от осуществления сельскохозяйственной деятельности, суды, придя к верному выводу о том, что право на уплату ЕСХН налогоплательщик утратила с начала того налогового периода, в котором было допущено превышение, в данном случае с 2016 года, признали правомерным доначисление предпринимателю оспариваемым решением сумм страховых взносов и НДС.

Суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов, сделанные ими по существу рассматриваемого спора и полагает справедливым отклонение ими доводов предпринимателя о нарушении инспекцией, которая располагала информацией о полученном предпринимателем доходе от предоставления в субаренду имущества, но своевременно не уведомила его о неправильном или неполном исполнении ею налоговых обязательств, принципа правовой определенности и разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.03.2016 № 571 и признав, что справка по форме 2-ФИО11, предоставленная субарендаторами не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля и не содержит в себе полных и исчерпывающих данных о действительном характере и целях деятельности, от которой получен включенный в неё доход, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа фактической и юридической возможности надлежащим образом квалифицировать деятельность лица и полученный им доход от этой деятельности, кроме как по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Также суды признали необоснованными претензии предпринимателя к порядку определения размера налоговой базы по НДС в частности включению в неё суммы убытков и компенсационных выплат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию), полученных от субарендаторов земель, поскольку установили, что денежные средства, перечисленные налогоплательщику ООО «Газпромнефть-Оренбург» и ПАО «Оренбургнефть» в качестве возмещения убытков сельскохозяйственного производства, не были включены инспекцией в налогооблагаемую базу по НДС, а денежные средства, полученные ею в качестве компенсационных выплат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) не несли в себе «возмещающего» характера, а являлись предоплатой будущих работ по рекультивации земельных участков, выполнение которых в соответствии со статьей 146 НК РФ признается объектом обложения спорным налогом. Данный вывод суды сделали исходя из условий договоров субаренды земельных участков, заключенных  ФИО2 с ООО «Газпромнефть-Оренбург», согласно которым стоимость услуг по предоставлению в аренду земельных участков включает в себя арендную плату, убытки сельскохозяйственного производства, а также затраты на проведение биологической рекультивации земель, а также заключенных ею соглашений с ПАО «Оренбургнефть» о возмещении убытков в виде затрат на восстановление плодородия почвы (биологическая рекультивация) и упущенной выгоды, а также соглашения о возмещении затрат на проведение рекультивации. При этом суды приняли во внимание, что решением вышестоящего налогового органа доначисления по данному налогу были откорректированы и уменьшены на полученные налогоплательщиком суммы выплат, не обеспеченные встречным предоставлением (выполнением работ по восстановлению качества земли), апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в данной части.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер полученной заявителем выручки и произведенных расходов, суды установили размер подлежащего уплате предпринимателем за проверяемый период НДС (1 049 936 руб.)  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции выражает согласие с выводами судов о наличии оснований для доначисления налогоплательщику НДС и страховых взносов, вместе с тем обращает внимание на следующее.

В ходе рассмотрения дела суды не давали оценку правомерности вменения заявителю неуплаты ФИО11 в размере 1 844 926 руб., поскольку решением, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление отменило данные доначисления, в связи с фактическим и своевременным исполнением обязанности по уплате этого налога налоговыми агентами (субарендаторами) ФИО2

Однако предприниматель неоднократно приводила доводы о том, что совокупный размер уплаченного за неё налоговыми агентами ФИО11 за проверяемый период составил 2 203 443 руб., превосходя сумму этого налога, доначисленную по результатам проверки, то есть ту сумму, которая инспекция определила как действительный размер налоговых обязательств         ФИО2 за 2016-2018 гг. Инспекция не отрицала, что устанавливая размер ФИО11, подлежащий уплате налогоплательщиком, исходила из тех же параметров  объектов налогообложения и налоговых баз, что были использованы при расчете ФИО11 налоговыми агентами, при этом предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в сумме  фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, тогда как налоговые агенты данные вычеты не применяли.

Управление, отменяя решение инспекции в части доначисления предпринимателю ФИО11, не опровергло достоверность определенных инспекцией в ходе проверки налоговых обязательств ФИО2 по каждому из налогов, в том числе ФИО11, но пришло к выводу, что при фактической и своевременной уплате этого налога в бюджет налоговыми агентами предпринимателя повторное взимание его недопустимо. Вместе с тем, Управление пренебрегло тем фактом, что сумма платежей по ФИО11, внесенных за предпринимателя его налоговыми агентами в 2016-2018 гг., была больше, нежели сумма, которую обязана была уплатить предприниматель самостоятельно за тот же период.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками ФИО11 признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата ФИО11 производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. 

В силу статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Тем не менее, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018             № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005

Иначе говоря, сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере.

В рассматриваемом же случае, несмотря на наличие соответствующих доводов со стороны предпринимателя, суды уклонились от оценки указанного им несоответствия между размером фактически внесенного в бюджет ФИО11 и размером действительных налоговых обязательств предпринимателя по данному налогу, который был установлен в ходе проверки и инспекцией и подтвержден Управлением в решении от 10.08.2020 № 1610/12216; не разрешили вопрос о наличии у налоговых органов правовой и фактической возможности учесть образовавшуюся переплату по данному налогу и наряду с уплаченным самим предпринимателем в 2016-2018 гг. ЕСХН  в счет погашения имеющейся у него задолженности по иными налогам и обязательным платежам с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении                  от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144.

Между тем разрешение этого вопроса является существенным для установления истинных потерь бюджета, причиненных налогоплательщиком и требующих восполнения им.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии должной правовой оценки вышеназванных обстоятельств, на которые указывает заявитель и не отрицает налоговый орган, выводы судов являются необоснованными, а принятые ими судебные акты – подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Оренбургской области необходимо устранить указанные нарушения и разрешить вопрос о действительном размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам сторон, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу №А47-15756/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова