ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16962/2022

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу №А29-16962/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис»,

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 470 035 руб. 97 коп. задолженности (стоимость утечки теплоносителя) по государственному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 23.03.2020 №УХОТ-3008603 (далее – Контракт) за декабрь 2020 года (далее – спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 339 руб. 58 коп. долга, 10 852 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответственен за сеть протяженностью 120,55 м диаметром 76 мм от ТК-Д-67и до здания столовой по ул. Интернациональная, д.70а. 23.11.2020 в тепловой камере ТК-Д-67и был обнаружен выход пара, который указывал на утечку теплоносителя на участке сети от ТК-Д-67и до здания столовой по ул. Интернациональная, д.70а. В тепловой камере ТК-Д-67и установлена задвижка, обеспечивающая отключение трубопровода от ТК-Д-67и до здания столовой. 23.11.2020 в соответствии с условиями Контракта истец был уведомлен по телефону о факте аварии и ответчик в связи с наличием технической возможности, с использованием установленной в ТК-Д-67и задвижки, отключил участок сетей от ТК-Д-67и до здания столовой по ул. Интернациональная, д.70а, что предотвратило дальнейшую утечку теплоносителя. Акт о возникновении аварии теплоснабжающей организацией не составлялся. Представленный истцом Акт от 25.12.2020 составлен без участия и приглашения ответчика; односторонний акт не может подтверждать указанные в нем данные. Суд не учел, что прибор учета теплоносителя, установленный в ТК-Д-67в, фиксирует весь объем теплоносителя, проходящий в целях снабжения иных абонентов, а не только теплоноситель, подаваемый по аварийному участку сети от ТК-Д-67и до здания столовой. В связи с отключением аварийного участка поставка теплоносителя по аварийному участку была прекращена, прибор учета фиксировал утечку, происходящую в ином месте. Работы по полной замене поврежденного участка сетей от ТК-Д-67и до здания столовой были выполнены ООО «Аквасервис» в период с 08.12.2020 по 25.12.2020 с полным отключением поврежденного участка сетей, без которого проведение работ по замене трубопроводов с поступлением горячего теплоносителя в объеме более 2 тонн в час, не представляется возможным. Суд не дал оценки показаниям свидетелей. Анализ показаний ПУ и потерь теплоносителя позволяет сделать вывод, что с сентября 2020 года прибор учета фиксировал значительную утечку теплоносителя, при этом истец, обладая информацией о величине допустимых потерь теплоносителя, никаких мер по выяснению причин отклонения нормального режима потребления тепловой энергии не предпринимал и не предъявлял никаких требований к ответчику об оплате потерь теплоносителя, в выставляемых счетах не учитывал потери теплоносителя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод, что утечка была на сетях теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация еще в сентябре-ноябре 2020 года выставила бы ответчику требование об оплате утечки теплоносителя. Поскольку установленный в ТК-Д-67в ПУ фиксирует объем теплоносителя, поставляемый множеству абонентов, его показания не могут быть положены в основу решения. 04.02.2021 стороны расторгли Контракт, согласно п.2.3 соглашения о расторжении Контракта, обязательства ответчика по оплате выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Действия Истца противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ. Анализ показаний пробора учета и потерь теплоносителя, с учетом обстоятельств обнаружения утечки теплоносителя, позволяет также сделать вывод, что авария на участке теплосети, находящейся в ведении ответчика, произошла в ночь с 22 на 23 ноября 2020 года; ответчик согласен оплатить истцу утечку теплоносителя в объеме, не превышающем потери теплоносителя за одни сутки.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.03.2020 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией прибором учета потребителя, указанным в приложении № 5 к Контракту, если в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 2 Приложения №4 к Контракту оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее временных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов за декабрь 2020 года, акт на утечку от 25.12.2020, согласно которому 23.11.2020 на участке тепловой сети, между тепловой камерой Д-67и и зданием столовой по ул. Интернациональная, д. 70а обнаружена утечка сетевой воды, дата устранения утечки 25.12.2020.

Для оплаты ресурса истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 30.09.2022 №73930001574/7Y00 на сумму 470 035 руб. 97 коп. (на увеличение).

Акт поданной-принятой тепловой энергии подписан истцом в одностороннем порядке.

Расчет задолженности на сумму 470 035 руб. 97 коп. произведен истцом исходя из 3 т./ч, продолжительности утечки - 33 дня, величины утечки 2 376 т., количества сетевой воды использованной на наполнение участка после ремонта 1,5 куб.м, общего расхода сетевой воды 2 377,5 куб.м; согласно акту от 25.12.2020 общий расход составил 184,923 Гкал.

Претензией от 16.11.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), дано понятие утечки теплоносителя, согласно которому утечка теплоносителя - потеря воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Пунктом 110 Правил №1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В пункте 111 Правил №1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 125 Правил №1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В этих случаях согласно пункту 126 Правил №1034 величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Из материалов дела следует, что на вводе трубопроводов на территорию ответчика установлен тепловой павильон, в котором размещен коммерческий узел учета тепловой энергии, отдельно на каждом объекте теплопотребления прибор учета отсутствует.

Согласно письму истца от 23.11.2020 (л.д. 22) 23.11.2020 при плановом обходе и осмотре тепловых сетей г. Ухта обнаружена утечка теплоносителя на участке между тепловой камерой Д-67и и зданием Столовой по ул. Интернациональная, 70а. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, тепловые сети на данном участке находятся на балансе Учреждения, Ответчику предложено в кратчайшие сроки ликвидировать утечку теплоносителя, с предъявлением выполнения данных работ истцу. 

В письме от 29.12.2020 Учреждение в ответ на письмо истца сообщило об устранении утечки теплоносителя, приложило акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 №1. 

В акте на утечку сетевой воды от 25.12.2020 также отражен период обнаружения утечки (23.11.2020) и дата ее устранения (25.12.2020), приведен расчет. В данном акте отражено, что представитель абонента от его подписи отказался.

Таким образом, факт утечки теплоносителя в сетях ответчика подтверждается материалами дела, зафиксирован прибором учета.

В подтверждение своей позиции истцом представлена ведомость параметров потребления тепла за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 70-71), из которой усматривается, что в данных приборного учета фиксировался небаланс масс в системе теплоснабжения, т.е. расхождение в значениях расхода теплоносителя по подающему М1 и обратному трубопроводам М2, что свидетельствует об утечке или неисправности расходомеров. 

Поскольку ТКД-67и, сооружения находятся в ведении теплоснабжающей организации, ответственной за их эксплуатационное состояние, то действия по отключению/подключению устройств в камере должны осуществляться с участием теплоснабжающей организации. Однако, документов об установлении задвижек с участием теплоснабжающей организации, об уведомлении теплоснабжающей организации об отключении системы и необходимости прекращения подачи ресурсов не представлено. Двусторонний акт с участием теплоснабжающей организации и указанием на отключение объекта от теплосетей истца не представлен.

Доводы ответчика, что отключение участка сети предотвратило утечку теплоносителя, суд отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела. Более того, опровергается указанной выше ведомостью параметров потребления тепла за период с 12.11.2020 по 31.12.2020.  

Согласно пункту 2.3.9 Контракта при возникновении аварии (в том числе разрыв, повреждение) на тепловых сетях и (или) теплопотребляющих установках потребителя и (или) субабонентов:

- немедленно уведомить теплоснабжающую организацию об аварии;

- самостоятельно отключить поврежденный участок на своих сетях, или, при отсутствии возможности, подать заявку на отключение в теплоснабжающую организацию;

- принять меры по предотвращению замораживания тепловых сетей и теплопотребляющих установок потребителя;

- устранить аварию в разумный срок с момента выявления неисправностей.

В случае возникновения аварии составляется акт, подписываемый теплоснабжающей организацией и потребителем, в котором указываются сведения о неисправности, дата и время устранения неисправности, дата и время повышенного расхода теплоносителя, принимаемые меры, размеры повреждения и т.п. При необходимости теплоснабжающая организация вызывает для составления и подписания акта собственника тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 9.1.57 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в случае возникновения аварийной ситуации потребитель тепловой энергии извещает диспетчера и (или) администрацию эксплуатационного предприятия для принятия срочных мер по локализации аварии и до прибытия персонала эксплуатационного предприятия, ограждает место аварии и устанавливает посты дежурных.

Величина утечки теплоносителя в границах зоны балансовой принадлежности потребителя определена на основании составленного теплоснабжающей организацией одностороннего акта на утечку сетевой воды от 25.12.2020.

Из материалов дела следует, что коммерческий прибор учета продолжал фиксировать расхождение в значениях расхода теплоносителя по подающему М1 и обратному трубопроводам М2 до 23.12.2020, поставка ресурсов не прекращалась.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей прибор учета находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Ответственность за надлежащее состояние прибора учета, достоверность переданных показаний несет потребитель. Доказательств неисправности коммерческого прибора учета ответчик не представил.

Из пояснений свидетелей следует, что на трубопроводах теплоснабжения имеется интенсивная коррозия и свищи.

Довод ответчика о том, что потери могли возникнуть в сетях иных абонентов, не подтвержден документально, является предположительным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приборный учет технически позволяет зафиксировать объем утечки, объем утечки теплоносителя составляет 2 145,12 т, количество тепловой энергии в невозвращенном теплоносителе составляет 159,83 Гкал, суд первой инстанции выполнил расчет, согласно которому стоимость тепловых ресурсов исходя из действующих в спорный период тарифов (1 514,41 руб/Гкал без НДС, 46,96 руб./куб.м. без НДС) составляет 411 339 руб. 58 коп. с НДС и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Расчет суда сторонами не оспорен.

Доводы заявителя жалобу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу №А29-16962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

ФИО1