Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39097/2025

29 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Государственный центр стандартизации, сертификации и метрологического обеспечения в области электромагнитной совместимости" (адрес:  Россия 109316, Г.МОСКВА,  ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ Д. 42, К. 24, ОГРН:  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "НПО "Импульс" (адрес:  Россия 195299, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025

установил:

акционерное общество "Государственный центр стандартизации, сертификации и метрологического обеспечения в области электромагнитной совместимости" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО "Импульс" ((далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 436,68 руб., в том числе: сумма основного долга 1 267 786 руб., сумма неустойки 19 650,68 руб., неустойки, начисляемой  с 17.04.2025 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 27.11.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в  отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №0003-020/2025 от 23.01.2025  (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить оборудование: Анализатор спектра реального времени АСРВ-20, с опциями 01, УФШ, Российская Федерация.

Согласно п. 2.3 Договора: Расчет по настоящему Договору производятся Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поставки Оборудования, удостоверения факта надлежащего выполнения Поставщиком всех обязательств по Договору, а именно даты (дня) подписания Заказчиком Акта приема-передачи Оборудования при условии получения счета от Поставщика.

Оплата за поставленное оборудование должна быть произведена в срок до 14.03.2025.

Акт приема-передачи оборудования и УПД переданы Поставщиком и подписаны со стороны Заказчика 13.02.2025.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме,  Истец направил претензию  07.04.2025 о необходимости оплаты за поставленный Товар.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме истец обратился  в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

П.3 ст.486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности в размере 1 267 786 руб. ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.5.3 Договора: В случае несвоевременной оплаты принятого Заказчиком в установленном настоящим договоре порядке Оборудования, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 % от цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 650,68 руб. по состоянию на 16.04.2025, а также неустойки, начисляемой  с 17.04.2025 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% от цены договора в 1 267 786 руб.  за каждый день просрочки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,05 %, но не более 5% от цены договора (которая соответствует размеру основной задолженности), не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца неустойка подлежат взысканию  в полном объеме с учетом установленного договором ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "НПО "Импульс" (ОГРН:  

<

***>) в пользу акционерного общества "Государственный центр стандартизации, сертификации и метрологического обеспечения в области электромагнитной совместимости" (ОГРН:  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 287 436,68 руб., в том числе: сумма основного долга 1 267 786 руб., сумма неустойки 19 650,68 руб., неустойку, начисляемую с 17.04.2025 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора,  расходы по оплате  государственной пошлины в размере 63 623 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.