ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-25/2024)

 

15 февраля 2024 года                                                                       Дело № А55-35675/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года, вынесенное по ходатайству ПАО «Самараэнерго» (вх. от 22.09.2023 № 353655) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Петра Дубрава», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский магистральный коллектор» обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Петра Дубрава» состоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле А55-35675/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и заявителем относительно очередности погашения текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ПАО «Самараэнерго».

Отказано ПАО «Самараэнерго» в признании законным отступления от очерёдности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказано в установлении приоритета по погашению текущих платежей за электроэнергию перед ПАО «Самараэнерго».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 г. по делу № А55-35675/2021, удовлетворив заявление ПАО «Самараэнерго».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» доводы апелляционной жалобы подержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Самараэнерго» в своем заявлении ссылается на то, что у МУП «Петра Дубрава» перед ПАО «Самараэнерго» имеется текущая задолженность по договору энергоснабжения № 20-6927э за поставленную в феврале - апреле 2023 электрическую энергию в размере 351 996, 20 руб.

ПАО «Самараэнерго» считает, что текущая задолженность МУП «Петра Дубрава» перед ПАО «Самараэнерго» по оплате электроэнергии подлежит погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам в связи с тем, что указанная задолженность является расходами на недопущение опасных последствий, а также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым признаны внеочередными текущие платежи по договору поставки энергии в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий МУП «Петра Дубрава» ФИО3 полагала не подлежащим удовлетворению заявление ПАО «Самараэнерго» о разрешении разногласий.

Задолженность перед ПАО «Самараэнерго» в размере 351 996,20 руб. учитывается в составе четвертой очереди реестра текущих платежей (коммунальные платежи).

Кроме ПАО «Самараэнерго» в составе четвертой очереди учитывается кредитор по текущим обязательствам ФКП «Самарский завод «Коммунар» - ресурсоснабжающая организация.

Частично текущая задолженность перед ПАО «Самараэнерго» погашена: 21.03.2023 оплачена сумма в размере 221 252,21 за январь 2023 - март 2023 по договору № 20-6927Э от 01.09.2015.

Договор энергоснабжения № 20-6927Э от 01.09.2015 с ПАО «Самараэнерго» расторгнут с 01.05.2023.

Рассмотрев заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ПАО «Самараэнерго».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях возникших между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве подлежащей применению) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Постановлением № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и, продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей, поставки энергоресурса.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф, либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ "О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления № 4-П. Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, ПАО «Самараэнерго» заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику с февраля - апрель 2023, тогда как на момент обращения в суд с настоящим заявлением о разногласиях хозяйственная деятельность должника по водоснабжению населенных пунктов прекращена с 01.05.2023 и как следствие, поставка энергоресурсов не осуществляется, договор энергоснабжения № 20-6927Э от 01.09.2015 расторгнут с 01.05.2023. 

В настоящее время деятельность должника МУП «Петра Дубрава» прекращена, объекты недвижимого имущества, а также объекты водоснабжения (водопроводные сети), канализационные сети, станция перекачки канализации возвращены учредителю должника Администрации пгт. Петра Дубрава.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, регламентирующие соответствующие отношения, и вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают отступление от очередности при погашении текущих обязательств должника при эксплуатации им объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе, очистки воды, их функционирования в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на данные объекты, оснований для отступления от очередности погашения текущих обязательств на данном этапе, при прекращении должником соответствующей деятельности, не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Текущая задолженность перед ПАО «Самараэнерго» погашается и будет погашаться по степени поступления денежных средств в конкурсную массу и в пропорциональном порядке наряду с другими кредиторами четвертой очереди реестра текущих платежей.

Обеспечение социально - значимой деятельности должника по забору, очистке и распределению воды, производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха, предполагает необходимость непрерывного осуществления должником в текущем режиме критически важных эксплуатационных производственных затрат, связанных с поддержанием технологически эффективного функционирования закрепленных за предприятием объектов, в том числе, помимо затрат на электроэнергию, затраты на водоснабжение, приобретение материалов (песка), аренду транспорта, на заработную плату работникам, непосредственно обслуживающим деятельность объектов водоснабжения и иные сопутствующие деятельности должника затраты.

В этой связи при решении вопроса о приоритете погашения требований кредиторов по текущим платежам, вытекающим из необходимости осуществления должником социально - значимой хозяйственной деятельности, необходимо исходить из соблюдения принципа справедливого баланса интересов всех заинтересованных в этом процессе лиц - поставщиков ресурсов, товаров, работ и услуг, равнозначно необходимым должнику для обеспечения бесперебойного водоснабжения путем четкого следования требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не создавая при этом каких-либо имущественных привилегий отдельным кредиторам в ущерб интересам других лиц, задействованных в обеспечении социально значимой деятельности должника.

ПАО «Самараэнерго» при обращении с настоящим заявлением не доказано наличия объективных причин и экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий вопреки законным интересам конкурсного управляющего, привлеченных сотрудников, иных ресурсоснабжающих организаций МУП «Петра Дубрава» (на равных участвующих с ПАО «Самараэнерго» в обеспечении социально значимой деятельности должника) должен установить приоритет погашения требований во внеочередном порядке и преимущественно перед погашением любых обязательств должника по текущим платежам.

ПАО «Самараэнерго» не представлены доказательства того, что неоплаченные расходы за потребленную электроэнергию в период процедуры банкротства относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что погашение текущей задолженности за электрическую энергию во внеочередном порядке необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, без установления изменения очередности.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что  в соответствии с правовым подходом, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 во внеочередном порядке должны оплачиваться платежи за минимально необходимый объем электроэнергии.

Иные (сверх минимально необходимого для должника объема электроэнергии) расходы подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Между тем, ПАО «Самараэнерго» не предоставлены доказательства (документы) об объеме электроэнергии, минимально необходимом для должника, обеспечивающем минимальные потребности МУП «Петра Дубрава» для его повседневной безостановочной деятельности, не предоставлены акты согласования технологической и (или) аварийной брони.

Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал существенным для разрешения спора, поскольку без его установления сделать вывод в какой сумме следует производить погашение задолженности во внеочередном порядке, а в какой сумме — в четвертую очередь текущих платежей невозможно.

В апелляционной жалобе ПАО «Самараэнерго»  указывает, что, так как в силу осуществляемой должником деятельности по водоснабжению, в том числе социально-значимых объектов, прекращение электроснабжения и введения  в отношении должника ограничения на поставку электрической энергии, не допускается.

В случае прекращения электроснабжения могли возникнуть негативные последствия в виде выхода из строя канализационного, очистного оборудования, прекращения водоснабжения населения, школ и медицинских учреждений.

В процедуре банкротства должника требования ООО "ТНС энерго Пенза" по текущим платежам учтены в составе четвертой очереди текущих платежей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027 из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. Так суд отметил, что поставляемая должнику электроэнергия также необходима для осуществления его повседневной деятельности.

ПАО «Самараэнерго»  не представлены доказательства того, что неоплаченные расходы за потребленную в период процедуры банкротства электроэнергию относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, гибели людей, а также доказательства введения чрезвычайного положения.

Документального подтверждения того, что прекращение функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса должника способно однозначно привести к нарушению условий жизнедеятельности населения, не представлено.

Следовательно, оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

Также ПАО «Самараэнерго»  не представило надлежащих доказательств, что погашение текущей задолженности за электрическую энергию во внеочередном порядке, необходимо для предотвращения неблагоприятных последствий, указанных в абз.2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

В материалы настоящего обособленного спора, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что прекращение электроснабжения должника может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей.

Поскольку ПАО «Самараэнерго» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, отсутствуют основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу №А49-11814/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 по делу №А71-11406/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 по делу №А49-4785/2022; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А60-39375/2021.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу № А55-35675/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года о разрешении разногласий по делу № А55-35675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова