ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92099/23-15-745

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ ИМЕНИ Н.А. СЕМАШКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере по договору №18/2022-ВР от 18.10.2022

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХАНТИКА" обратилось в суд с иском к ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко» о взыскании основного долга Договору №18/2022-ВР от 18.10.2022 в размере 234 882 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.07.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому долг оплачен в полном объеме, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и встречный иск.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Кроме того, принятие встречного искового заявления противоречит нормам ст. 132 АПК РФ, предмет и основания первоначального и встречного искового заявления различны, предмет исследования также различен, удовлетворение первоначального искового заявления не является взаимоисключающим по отношению к встречному иску.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, учитывая его явную направленность на затягивание рассмотрения спора по существу и предъявление в суд с нарушением норм ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, подача встречного искового заявления носит формальный характер и направлена на затягивание рассмотрения спора по существу, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Принятие встречного иска не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора, а наоборот затянет его рассмотрение, что также может нарушить баланс сторон и права лиц участвующих в деле, что противоречит нормам ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель в тексте иска указывает, что 18.10.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АРХАНТИКА» (далее - Истец, ООО «АРХАНТИКА») и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Национальный научно-исследовательский Институт общественного здоровья имени Н. А. Семашко» (далее - Ответчик, ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко») был заключен Договор № 18/2022-ВР на разработку проектной документации.

По условиям вышеуказанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления Здания и системы теплового пункта (далее ТП) в здании 

<

...> (далее - Проектная документация) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) на условиях и в сроки, установленных Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить проектную документацию на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что результатом работ является проектная документация, согласованная в установленном порядке в ПАО «МОЭК» и Мосгорнаследии.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в стоимость работ не включены расходы на оплату услуг сторонних организаций, осуществляющих рассмотрение и согласование Проектной документации. Оплата этих затрат производится Заказчиком самостоятельно.

Письмом № 05/12/22 от 05.12.2022 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой оплатить 234 882,00 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек для рассмотрения разработанной проектной документации в ПАО «МОЭК».

Согласно гарантийному письму от 06.12.2022 г. №409/01-23-567, Ответчик, обязался в срок до 31.01.2023 г. возместить денежные средства в размере 234 882,00 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Платежным поручением № 446 от 09.12.2022 г. Истец оплатил счет-оферту ПАО «МОЭК» № 10-00/22-7481 от 24.11.2022 г.

По состоянию на 24.04.2023 г. обязательство по возмещению денежных средств Ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, однако ответчиком она была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 3.2. Договора стоимость Работ по Договору № 18/2022-ВР составила 597 875 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. Стоимость работ включает все расходы исполнителя в связи с исполнением им обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.7 договора стоимость работ является твердой и пересмотру не подлежит.

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты вышеуказанной стоимости работ в полном объеме – платежными поручениями от 22.09.2022 № 488725, от 27.10.2022 № 256779.

Доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате каких-либо дополнительных расходов истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об одобрении заказчиком изменения цены договора, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный  суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Судебные расходы и расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

Встречное исковое заявление ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко» к ООО «АРХАНТИКА» о признании недействительным Акт о сдаче-приёмке выполненных работ № 1 от «17» октября 2022 года по договору№ 16/2022-ВР от «16» сентября 2022 года и взыскании денежной суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возвратить заявителю.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ ИМЕНИ Н.А. СЕМАШКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №18/2022-ВР от 18.10.2022 в размере 234 882 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников