ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16733/2020-ГК

Дело № А40-317149/19

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года 

по делу № А40-317149/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 690014, 

<

...> этаж) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109028, 

<

...>) 

о взыскании ущерба 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее – ООО «ТИС-Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 422 709 рублей 65 копеек в порядке регресса.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-14/795 об организации международной перевозки грузов от 19 декабря 2014 года, согласно которому Экспедитор принял на себя обязательство от своего имени и за счет Клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза Клиента морским видом транспорта от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

17.11.2017 Экспедитор принял на себя обязательство осуществить перевозку груза Клиента - контейнер с аккумуляторами газа (CNG) модель Ф711-6 (40 фут.). Груз был принят Экспедитором к отправке и погружен на судно, выходящее из порта Циндао и следующее в порт Владивосток.

19.12.2017 на т/х «Нептун» во время перехода из порта Донгхэ (Ю. Корея) во Владивосток палубный груз Клиента, следовавший из порта Циндао в порт Владивосток, был утерян. Об этом обстоятельстве Экспедитор - общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» сообщило ООО «ТИС-Лоджистик» извещением от 21.12.2017.

Таким образом, экспедитор не исполнил принятое на себя обязательство по договору транспортной экспедиции № ОМЕ-14/795 об организации международной перевозки грузов.

Утерянный груз принадлежал ООО «Вентум ДВ», которое обратилось к                     ООО «ТИС-Лоджистик» за организацией транспортно-экспедиционных услуг и поручило организовать доставку груза, заключив договор транспортной экспедиции                                № 3095/ТЭО от 10.02.2017.

В виду того, что ООО «Вентум ДВ» был причинен ущерб в результате утраты груза, оно обратилось в суд за взысканием с ООО «ТИС-Лоджистик» ущерба, вследствие чего с ООО «ТИС-Лоджистик», как с Экспедитора, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу № А51-4781/2018 было взыскано 4 194 320 рублей 65 копеек ущерба, 183 500 рублей расходов по уплате морского фрахта, 44 889 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с иском, ООО «ТИС-Лоджистик» обжаловало решение суда, однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения. Решение суда было исполнено истцом в полном объеме 09.07.2019.

Таким образом, в результате причинения вреда ответчиком истец считает, что понес убытки в размере 4 422 709 рублей 65 копеек, и у истца возникло право требования возмещения причиненного ответчиком ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания. 

Возникшие правоотношения сторон по экспедированию и причинению ущерба грузу регулируются нормами законодательства о транспортной экспедиции. Соответственно, обоснование иска как требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса неправомерно, это ненадлежащий способ защиты права.

Истец указывает, что он обязался обеспечить перевозку груза компании                              ООО «Вентум ДВ», которая и взыскала с него стоимость убытков по договору между Истцом и ООО «Вентум ДВ», в связи с чем у него появилось право регресса к                   ООО «ФИТ».

Однако согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Регресс - право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В данном случае ООО «ФИТ» не является ответственным за причинение вреда ООО «Вентум ДВ», так как ответственным перед ним является исключительно истец.  В данном случае имеется две самостоятельные договорные связи: между ООО «ФИТ» и ООО «ТИС-Лоджистик», между ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО «Вентум ДВ».

У ООО «ТИС-Лоджистик» договорная ответственность перед ООО «Вентум ДВ», у ООО «ФИТ» - ответственность перед ООО «ТИС-Лоджистик».

Таким образом, право регресса не возникает, если имеется договорное требование и, следовательно, договорный иск.

Подобное дело стало предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, где также в связи с причинением ущерба грузу в процессе перевозки лицо предъявило регрессный иск, надеясь, что к нему не будет применен сокращенный срок исковой давности.

Однако Верховный Суд РФ указал на то, что специальный сокращенный срок исковой давности по перевозке подлежит применению, так как имели место договорные отношения сторон по перевозке, а не регрессные по причинению вреда - Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС18-9781 по делу № А51-9887/2017 от 19.10.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в рамках международной перевозки грузов (из КНР в Россию), то к сложившимся правоотношениям между Истцом и Ответчиком (связанным с утратой груза) подлежат применению также нормы международного права. В частности, Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года.

В соответствии с пунктами 6 и 6-бис статьи 3 Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года с соблюдением положений пункта 6-бис, перевозчик и судно в любом случае освобождаются от всякой ответственности в отношении грузов, какова бы она ни была, если только иск не предъявлен в течение года после их сдачи или даты, когда они должны были быть сданы.

Также согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска возникает у лица, согласно ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такой датой является дата доставки груза до места назначения и выдачи его получателю, в данном случае - не выдача груза по прибытии судна по причине его утраты в пути. Согласно акту о морском протесте от 23 декабря 2017 года судно т/х «Нептун» прибыло в порт назначения - Владивосток 22 декабря 2017 года.

В соответствии с генеральным актом 3322 ПАО «ВМТП» выгрузка груза с судна т/х «Нептун» началась 28.12.2017 и закончилась 29.12. 2017.

Как было указано истцом в исковом заявлении от 03.12.2019 и подтверждено судебными актами Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-4781/2018, утрата палубного груза произошла 19.12.2017, о чём ответчик сообщил истцу 21.12.2017.

Следовательно, об утрате груза истцу стало известно согласно иску - 21.12.2017. То есть, с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Сокращённый срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причинённого утратой или порчей груза, императивно установлены Кодексом торгового мореплавания РФ и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», был пропущен истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, истец в жалобе указывает, что до вынесения судебных актов по иску                     ООО «Вентум ДВ» к нему он не мог предъявить иск к ООО «ФИТ», руководствуясь, при этом, правилами регресса.

В то же время, как установлено судом, между истцом и ответчиком ‐ ООО «ФИТ» был заключен Договор транспортной экспедиции № ОМЕ‐14/795 об организации международной перевозки грузов (далее – Договор), согласно которому Ответчик принял обязательства оказывать транспортно‐ экспедиционные услуги. Ответчик, обязался осуществить перевозку груза – контейнера с аккумуляторами газа (СNG) модель Ф711‐6. Груз был принят 17.11.2017 для оказания услуг. В процессе перевозки груз был утерян, о чем истец узнал 21 декабря 2017 года.

Практически сразу истец получил от ООО «Вентум ДВ» претензию, а через несколько месяцев – 07.03.2018 ООО «Вентум ДВ» предъявил иск о взыскании убытков с истца по настоящему делу (ООО «ТИС-Лоджистик»).

Таким образом, об утрате груза и наличии требований ООО «Вентум ДВ» истец узнал еще в 2017 году, однако, несмотря на наличие оснований для предъявления иска к ООО «ФИТ», ООО «ТИС-Лоджистик» не предъявлял иск.

Однако, факт наличия иных судебных споров не исключает ответственности                            ООО «ТИС-Лоджистик» за несвоевременную подачу иска к ООО «ФИТ».

Так, речь идет не о регрессном споре, а именно о договорной ответственности ООО «ФИТ» перед ООО «ТИС-Лоджистик».

Как утверждает сам истец: «Таким образом, экспедитор не исполнил принятое на себя обязательство по договору транспортной экспедиции № ОМЕ‐14/795 об организации международной перевозки груза» (абзац 4 страницы 1 искового заявления).

Таким образом, между сторонами сложились обязательственные отношения по экспедированию груза, регулируемые Федеральным законом от 30.06.2003 № 87‐ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», соответственно, речь может идти исключительно о нарушении договорных обязательств, о чем и пишет истец: был заключен Договор – груз утерян, договор нарушен – наступление договорной ответственности.

Однако, несмотря на то, что сам истец указывает в иске, что речь идет о договорных отношениях и ответственностью за ненадлежащее исполнение договора, тем не менее, истец мотивирует свои требования со ссылкой на регрессные правоотношения. Данный способ защиты права является ненадлежащим и был выбран истцом исключительно с целью обойти закон – а именно, норму законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которой применим сокращенный срок исковой давности.

Так, истец указывает, что он обязался обеспечить перевозку груза компании                     ООО «Вентум ДВ», которая и взыскала с него стоимость убытков по договору между истцом и ООО «Вентум ДВ», в связи с чем у него появилось право регресса к ООО «ФИТ».

Однако, к отношениям договорным не применимо право регресса.

ООО «ФИТ» не является ответственным за причинение вреда ООО «Вентум ДВ», так как ответственным перед ним является исключительно истец. Как верно была установлено судом, в данном случае имеется две самостоятельные договорные связи: между ООО «ФИТ» и ООО «ТИС-Лоджистик» и между ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО «Вентум ДВ».

Так, у ООО «ТИС-Лоджистик» отдельная договорная ответственность перед                                     ООО «Вентум ДВ», у ООО «ФИТ» отдельная ответственность перед                                         ООО «ТИС-Лоджистик».

В связи с этим, между сторонами сложились исключительно договорные правоотношения, о нарушении договорных обязательств стороной                                         ООО «ТИС-Лоджистик» узнал 21.12.2017, соответственно, именно с этого оно и могло и должно было реализовать свое право на иск, на судебную защиту.

Вопреки позиции истца, к требованиям истца подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, что верно определил суд первой инстанции.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким днем является 21.12.2017 – день, когда ООО «ТИС-Лоджистик» узнало о нарушении своего права (утрата груза) и о том, кто является ответчиком (об утрате сообщил экспедитор - ООО «ФИТ»).

ООО «ТИС-Лоджистик», таким образом, мог предъявить иск к ООО «ФИТ» ранее в пределах срока исковой давности, наличие иска ООО «Вентум ДВ» этом не препятствовало. Однако, ООО «ТИС-Лоджистик» не признавало своей вины и не хотело выплачивать добровольно сумму ущерба ООО «Вентум ДВ», чем затянуло сроки получения ООО «Вентум ДВ» требуемой суммы и сроки подачи своего иска к ООО «ФИТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог подать иск до разрешения иного судебного дела, необоснованны, не основаны на нормах закона, не подтверждаются судебной практикой. Такое основание не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления или прерывания срока исковой давности.

Исходя из того, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции, повлекшие за собой отказ в удовлетворении иска заявителем не оспорены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Дополнительные доводы заявителя, изложенные им в письменных пояснениях от 22.06.2020 вышеуказанные обстоятельства не опровергают. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-317149/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Птанская 

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.