АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21636/2023

г. Владивосток

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПарк ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 911 826 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136607,97 руб. (с учетом уточнений исквых требований),

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест», министерство физической культуры и спорта Приморского края, Управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района, администрация Надеждинского муниципального района, министерство строительства Приморского края, министерство сельского хозяйства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент»,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2025, свидетельство о заключении брака,

от министерства строительства Приморского края: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2024,

от администрации Надеждинского муниципального района: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2023, свидетельство о заключении брака,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2025, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ООО «Дальстройбизнес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПарк ДВ» (далее – ООО «СпецПарк ДВ») о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 911 826 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 24.11.2023 в размере 87355,45 руб., за период с 25.11.2023 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем, ООО «Дальстройбизнес» неоднократно уточняло исковые требования, в том числе в заявлении, поступившем в материалы дела 16.09.2024, просило взыскать с ООО «СпецПарк ДВ» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 911 826 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 136 607 рублей 97 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил данное заявление ООО «Дальстройбизнес» об уточнении исковых требований.

Определениями от 11.06.2024, 15.08.2024, 25.12.2024 и 20.01.2025 суд в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест», министерство физической культуры и спорта Приморского края, Управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района, администрацию Надеждинского муниципального района, министерство строительства Приморского края, министерство сельского хозяйства Приморского края и общество с ограниченной ответственностью «Трик Групп Девелопмент».

Ответчик иск оспорил, указал, что между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «СпецПарк ДВ» было достигнуто соглашение о производстве работ по доставке строительного материала и оказании транспортных услуг для обеспечения исполнения истцом принятых на себя обязательств субподрядчика в рамках строительства специализированного комплекса единоборств в с. Вольно-Надеждинское Надеждинского района. Доставка материала и предоставление услуг автотранспорта имели место в период с 03.11.2022 по 24.11.2022. Истцом был представлен приказ № ОЛ/15АД/2022 от 26.10.2022 о назначении ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ФИО7, который подписывал справки для расчетов за выполненные работы (услуги). После доставки материалов и оказания услуг ответчиком выставлены счета на оплату, которые были оплачены истцом, что свидетельствует о фактическом заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Администрация Надеждинского муниципального района представила отзыв на исковое заявление, указала, что ООО «Парк Инвест» на основании заключенного муниципального контракта от 01.05.2022 выполняло работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство специализированного комплекса единоборств по адресу: 

<

...> Октября, 15а», данный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.03.2023.

Министерство сельского хозяйства Приморского края представило отзыв на исковое заявление, указав, что средства субсидии из бюджета Приморского края, выделенные на реализацию мероприятий по строительству вышеуказанного объекта – специализированного комплекса единоборств, освоены в полном объеме.

Судом в судебных заседаниях 25.02.2025 и 11.03.2025 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2025 судом в том же составе, при участии представителя ответчика и неявке иных лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные письменные возражения, поступившие от ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2022 между ООО «Парк Инвест», как генеральным подрядчиком, и ООО «Дальстройбизнес», как субподрядчиком, заключен договор субподряда № 20-ПИ/22, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству специализированного комплекса единоборств по адресу: 

<

...> Октября, 15а, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору),по цене сметы договоры (Приложение № 3 к договору), в установленные законом сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к договору), а генподрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Подпунктом 2 пункта 4.4 договора от 04.10.2022 № 20-ПИ/22 предусмотрено право субподрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субсубподрядчиков) с учетом условий, предусмотренных данным договором.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 911 826 рублей следующими платежными поручениями:

- от 04.11.2022 № 311 на сумму 26 100 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 240 от 28.10.2022 (услуги спецтехники, спорткомплекс);

- от 04.11.2022 № 310 на сумму 105000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 238 от 26.10.2022 (щебень, спорткомплекс);

- от 04.11.2022 № 309 на сумму 110200 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 233 от 24.10.2022 (услуги спецтехники, спорткомплекс);

- от 04.11.2022 № 308 на сумму 133900 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 232 от 24.10.2022 (услуги спецтехники, спорткомплекс);

- от 04.11.2022 № 313 на сумму 141051 рубль, назначение платежа – оплата по счету № 213 от 06.10.2022 (щебень, спорткомплекс);

- от 04.11.2022 № 312 на сумму 395575 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 212 от 06.10.2022 (услуги спецтехники, спорткомплекс).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие заключенного между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «СпецПарк ДВ» договора на оказание услуг, а также с учетом фактического неоказания услуг, истец направил ответчику претензию № 141 с требованием возвратить полученные средства.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, указав на фактическое выполнение работ и подписание справок о выполненных работах ответственными лицами истца.

В связи с этим ООО «Дальстройбизнес» начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в последующем уточнив исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых уточнений) не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование доводов об отсутствии законных оснований для приобретения ООО «СпецПарк ДВ» указанных денежных средств ссылался на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и неоказание ответчиком услуг на данную сумму.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет (описание конкретных действий или деятельности исполнителя).

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счетов на оплату № 240 от 28.10.2022 (услуги спецтехники, спорткомплекс), № 238 от 26.10.2022 (щебень, спорткомплекс), № 233 от 24.10.2022 (услуги спецтехники, спорткомплекс), № 232 от 24.10.2022 (услуги спецтехники, спорткомплекс), № 213 от 06.10.2022 (щебень, спорткомплекс) и № 212 от 06.10.2022 (услуги спецтехники, спорткомплекс), в которых указаны конкретные услуги (услуги спецтехники), или товар (щебень), их объем / количество и цена, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения договора оказания услуг / купли-продажи. В свою очередь, оплата данных счетов платежными поручениями от 04.11.2022 № 311, от 04.11.2022 № 310, от 04.11.2022 № 309, от 04.11.2022 № 308, от 04.11.2022 № 313, от 04.11.2022 № 312 квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Указанные в платежных поручениях от 04.11.2022 № 311, от 04.11.2022 № 310, от 04.11.2022 № 309, от 04.11.2022 № 308, от 04.11.2022 № 313, от 04.11.2022 № 312 в качестве назначения платежей счета на оплату выставлены истцу ООО «СпецПарк ДВ» за оказание автотранспортных услуг и поставку строительного материала.

Как следует из материалов дела, сведения об оказании данных услуг и доставке материалов в период с 03.11.2022 по 24.11.2022 отражены в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), представленных сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что поставляемый строительный материал  (скальный грунт, щебень, песок) и услуги спецтехнники (экскаватора) по вышеуказанным справкам в период с 03.11.2022 по 24.11.2022 принимал ФИО7 от имени истца.

Так, согласно пояснительной записке ФИО7, заверенной нотариусом Чугуевского нотариального округа Приморского края Альберт А.А., ФИО7 согласно приказу № 01/15Д/2022 от 26.01.2022 работал в ООО «Дальстройбизнес» на должности начальника участка объекта «Специализированный СК единоборств» в с.Вольно-Надеждинское Приморского края, по ул. 50 лет Октября, д. 15а. Для выполнения строительно-монтажных работ необходимые стройматериалы (скальный грунт, щебень, песок) и услуги спецтехники (экскаватор объем ковша 0,8 куб.м) были поставлены компанией ООО «СпецПарк ДВ». Согласно товарно-транспортных накладных документов он (ФИО7) принимал перечисленные стройматериалы и услуги экскаватора по фактическим моточасам, подписывал их. На основании этих документов ООО «Дальстройбизнес» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «СпецПарк ДВ».

Доводы истца о том, что ФИО7 согласно данным кадрового и бухгалтерского учета никогда не был трудоустроен в ООО «Дальстройбизнес» и не выполнял трудовых и иных функций от лица истца, судом отклоняются с учетом представленного в материалы дела приказа ООО «Дальстройбизнес» № ОЛ/15АД/2022 от 26.10.2022 о назначении ответственных лиц на объекте «Специализированный СК единоборств» в с. Вольно-Надеждинское Приморского края, по ул. 50 лет Октября, д. 15а».

Согласно данному приказу, подписанному генеральным директором ООО «Дальстройбизнес» ФИО1, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по объекте «Специализированный СК единоборств» в с. Вольно-Надеждинское Приморского края, по ул. 50 лет Октября, д. 15а» назначен начальник участка ООО «Дальстройбизнес» ФИО7. Ознакомление самого ФИО7 с данным приказом подтверждается его подписью.

Полномочия ФИО1 подтверждаются решением единственного учредителя ООО «Дальстройбизнес» от 20.10.2022 № 20, содержащимся в регистрационном деле данного юридического лица.

Указанный приказ № ОЛ/15АД/2022 от 26.10.2022 истцом не оспорен. Более того, истец в письменных возражениях подтвердил существование данного приказа.

Доводы истца о том, что ФИО7 фактически являлся сотрудником одной из субподрядных организаций, привлеченных ООО «Дальстройбизнес», - ООО «Рем-Строй», а приказ № ОЛ/15АД/2022 от 26.10.2022 издан исключительно в отношении работ, выполняемых ООО «Рем-Строй» судом не принимаются с учетом содержания текста указанного приказа и пояснений самого ФИО7

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что приемка строительных материалов и услуг спецтехники в период с 03.11.2022 по 24.11.2022 осуществлены ФИО7 от лица ООО «Дальстройбизнес», полномочия данного представителя  на приемку, очевидно, явствовали из обстановки, в которой он действовал, и основывались на представленном приказе № ОЛ/15АД/2022 от 26.10.2022.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и неоказании ответчиком услуг на заявленную сумму не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дальстройбизнес» о взыскании с ООО «СпецПарк ДВ» суммы полученных денежных средств в размере 911 826 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия оснований для взыскания данной суммы средств, как неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае также не подлежат начислению. Исковые требования ООО «Дальстройбизнес» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 461 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.