АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16363/2021

г. Челябинск

30 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Дятьковский район, г. Дятьково к  обществу с  ограниченной ответственностью «Снабинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 411 550 руб. 00 коп., 

при участи в судебном заседании: представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.05.2021, личность удостоверена по паспорту

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>, г. Дятьково Брянской области (далее – истец), 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 416 245 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого с иском ответчик частично согласен, полагая, что размер задолженности составляет 365 000 руб., не согласен с размером заявленных расходов на услуги юриста. Также после отзыва от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате задолженности: №290 от 21.06.2021 на сумму 65 000 руб., которая не содержит списание со счета и его проведения банком, а также № 325 от 09.07.2021 на сумму 50 000 руб., которое содержит списание со счета и проведение банком.

Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы  дела  истцом  представлено заявление  об уменьшении суммы  иска в части  основного требования до 250 000 руб., увеличен  размер  пени   до 161 550 руб.00 коп. за период с 03.04.2021 по 13.09.2021 (л.д.53).

Судом  изменение суммы  иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил заявление  о признании суммы  иска в части  основного долга (л.д.60).

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва и дополнения к нему поддержал, заявление о применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном  заседании 16.09.2021  объявлен перерыв  до 23.09.2021, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте,

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение  ответчика, арбитражный суд 

установил:

11.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (экспедитор) и  обществом с  ограниченной  ответственностью «Энергия» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 28 в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договора транспортной экспедиции №28 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Порядок и сроки оплаты по данному договору регулируются р.4. данного договора. В соответствии с п. 3.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора. Судом установлено, что  в  рамках указанного договора  срок оплаты  услуг экспедитора  не согласован.

В рамках исполнения данного договора, экспедитором получено поручение  от 18.02.2021 № 127  и  № 135 от 19.02.20201.

Данные услуги ответчиком приняты на сумму 1 470 000 руб.,  о чем указано в  исковом  заявлении.

Как указано истцом долг в сумме 250 000 руб.  образовался, в связи с   неполной оплатой актов  от 24.02.2021 № 134  на сумму 250 000 руб.,  от 27.02.2021 № 143 на сумму 75 000 руб., от 27.02.2021 № 142 на сумму 190 000 руб.

В судебном  заседании истцом  указано о признании суммы  основного долга,  представлено письменное  заявление от 20.09.2021 (л.д.60).

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание ответчиком суммы в размере 250 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств в данной части.

Истцом  также  заявлено о  взыскании пени по пункту 5.3  договора, согласно которого за  нарушение срока  оплаты подлежит уплате  пени в  размере 0,3%  от цены  договора.

Судом установлено, что согласно пункту 4.2  договора цена  договора определяется на  основании выставленных счет-фактур и актов  выполненных работ по  каждому поручению, в связи с, чем  суд  соглашается с  расчетом  истца,  где ценой  договора указана сумма  задолженности.

 Суд также  соглашается с  период начала  течения  просрочки  для  оплаты  пени (03.04.2021), 7 дней с  даты получения  претензии, поскольку срок  оплаты  договором  не предусмотрен, в связи с, чем  применяются положения ст. 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Ответчик,  представленный  расчет  не оспорил, судом  расчет  проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки до 9 642 руб. 25 коп. (расчет л.д.60 оборот).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 90 000 руб. 00 коп., в связи с, чем указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82).

В подтверждение названных затрат заявитель представил Договор об оказании юридических услуг от 18.03.2021

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.03.2021 № 000234 (л.д.21).

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 9000 руб. 00 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, требования о взыскании с ответчика 9000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом  произведена оплата  государственной пошлины в сумме  в сумме 11 325 руб. по платежному поручению от 12.05.2021 № 420 (л.д.5).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При  признании иска на  ответчика  относится  государственная пошлина в сумме 30% от  суммы подлежащей оплате,  при этом суд  учитывает, что фактически истцом  заявлено требование  о взыскании 576 550 руб. и уменьшение суммы  иска, связано в том числе,  с частичной  оплатой  основного долга, с указанной суммы  подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 14 531 руб.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 560 руб. 72 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма 2 764  руб. 28 коп. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета, сумма  3 206 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  доход бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика -  общества с  ограниченной ответственностью «Снабинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Дятьковский район, г. Дятьково, задолженность по договору о транспортно-экспедиционном  обслуживании  от 11.01.2021  № 28  в сумме  250 000 руб., пени  в сумме  90 000 руб.00 коп. за период с 03.04.2021 по 13.09.2021, всего 350 000 руб., судебные  расходы по оплате  услуг представителя  в сумме  9 000 руб.,  а также судебные  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме  8 560 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  истцу - общества с ограниченной  ответственностью «Энергия», ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Дятьковский район, г. Дятьково  из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 764 руб. 28 коп. (оплачена в  общей сумме 11 325 руб. по платежному поручению от 12.05.2021 № 420).

Взыскать с ответчика -  общества с  ограниченной ответственностью «Снабинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 206 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                           Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.