Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52324/2018

г. Москва                                    Дело № А40-74219/17

15.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Русская бакалейная компания»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-74219/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в реестр требований кредиторов должника в размере 20 157 923,50 руб. на основании договора поручительства № 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016в деле о банкротстве ООО «Русская бакалейная компания», 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Русская бакалейная компания» - ФИО2, дов. от 09.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 ООО «Русская бакалейная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением  суда от 30.08.2018 удовлетворено требование КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в реестр требований кредиторов должника в размере 20 157 923,50 руб. на основании договора поручительства от 11.05.2016 № 1233-ДП-1846-10607.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в заявленных требованиях.

Конкурсный КБ «Финансовый стандарт» ООО управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

КБ «Финансовый стандарт» (ООО), иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее также - банк) и ИП ФИО4 (далее - заемщик) 05.04.2016 был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 1233-КДД-1846-21908 (далее -кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 20 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок окончания действия кредитного договора – 

<

***>, процентная ставка за пользование кредитом - 17 процентов годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору является договор поручительства (солидарная ответственность) от 11.05.2016 № 1233-ДП-1846-10607 (далее - договор поручительства), заключенный между банком и ООО «Русская бакалейная компания» (далее - поручитель).

Между банком и поручителем 11.05.2016 заключено соглашение об отступном к кредитному договору от 05.04.2016 № 1233-КДД-1846-21908 и договору поручительства от 11.05.2016 № 1233-ДП-1846-10607 (далее - соглашение об отступном), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика в размере 20 157 923,50 руб., вытекающих из кредитного договора, в связи с предоставлением поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного.

В качестве отступного поручитель передал банку простой вексель от 11.05.2016 серия 00 № 0033 номинальной стоимостью 20 000 000,00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 365 дней от даты предъявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в рамках дела о банкротстве банка № А40-135644/16 признаны недействительными сделками заключенное между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Русская бакалейная компания» Соглашение об отступном от 11.05.2016, применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: восстановлены обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 05.04.2016 № 123 3-КДД-1846-21908, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 20 157 923,50 руб., восстановлены обязательства ООО «Русская бакалейная компания» перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) от 11.05.2016 № 1233-ДП-1846-10607, заключенному между банком и ООО «Русская бакалейная компания».

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности   или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника - не кредитной организации, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Конкурсный управляющий должника ссылается на неплатежеспособность и заведомую невозможность ООО «Русская бакалейная компания» исполнять свои обязательства в связи с ухудшением его финансового состояния на последнюю отчетную дату (2015 год).

Анализ бухгалтерского баланса за 2015 год не свидетельствует о каких-либо признаках неплатежеспособности должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, на конец 2015 года финансовое состояние ООО «Русская бакалейная компания» было стабильным. Так, компания имела нераспределенную прибыль в размере 9 309 000 рублей, при этом усматривается ежегодное увеличение нераспределенной прибыли, балансовая стоимость ее активов составляла 239 673 000 рублей, а совокупные пассивы также 239 673 000 рублей. Оборотные активы компании превышали размер краткосрочных обязательств.

Банк произвел весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния должника, что является добросовестным поведением при заключении оспариваемого договора.

В отчетном периоде компания вела активную хозяйственную деятельность, имела возможность выплачивать заработную плату своим работникам (штат -16 человек), налоги, арендные платежи, закупать за собственные средства продукцию. Производство по делу о банкротстве компании было возбуждено только 24.05.2017 г.

Заключая оспариваемый договор, банк оценивал кредитные риски посредством анализа предоставленного должником баланса и иной документации/отчетности. На основе этого был сделан вывод об удовлетворительном финансовом положении должника и отсутствии факторов, способных привести к ухудшению финансового положения должника. Из проведенного банком анализа не усматривалось, что деятельность должника являлась убыточной, в представленных должником документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствовали.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данным в абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, где отсутствуют сведения о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Наличие у должника на момент совершения сделки непогашенной кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

Поручитель по договору поручительства обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме по обязательствам последнего по кредитному договору.

Общая сумма принятых поручителем обязательств без учета процентов составляла 20 000 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности компании (2015г.), балансовая стоимость активов составляла 239 673 000 рублей.

Следовательно, поскольку стоимость принятых по сделке обязательств не превышает балансовую стоимость активов должника, довод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать обоснованным.

Также следует учитывать, что заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества -поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется банками при осуществлении ими банковской деятельности. При помощи данной обеспечительной меры банки фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

Из существа принятых на себя должником обязательств злоупотребление правом со стороны банка, при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств отсутствует.

В данном конкретном случае, заключение договоров поручительства с должником было осуществлено банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю в лице должника, а соответственно, доводы о том, что при условии неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, заключение договора поручительства со стороны банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов должника - не состоятельны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не было представлено (ст. 65 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны контрагента по сделке - банка.

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от экономически заинтересованного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Доказательства же, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора поручительства в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности, и что Банк знал или мог знать об их наличии (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Признанное судом недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.05.2016, прикрывало перевод долга; кредитный долг в размере 20 157 923,50 руб. фактически был переведен с ИП ФИО4, обязательства которого были обеспечены договором поручительства, на ООО «Русская бакалейная компания», обязательства по векселю которого не было обеспечено ни договором поручительства, ни договором залога.

Конкурсным управляющим не указано, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, заключая оспариваемы договор поручительства, в связи с чем, доводы о притворности договора поручительства - несостоятельны.

Тот факт, что на момент заключения договора поручительства поручитель не обладал достаточными средствами, чтобы в полном объеме отвечать по обязательствам третьего лица, не свидетельствует о притворности договора поручительства, и договор не может быть признан недействительным на этом основании (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57-КП5-14).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-74219/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская бакалейная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко