225/2024-9206(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9556/2020

г. Вологда

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии финансового управляющего ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  

20 декабря 2023 года по делу № А13-9556/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2020 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Спецпромгазстрой-1» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Княжево  Пошехонского р-на Ярославской обл.; адрес: 160000, 

<

...>; 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н,  

д. Чашниково, д. 28а; ОГРНИП 313252920900012, ИНН 

<

***>;  СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 18.06.2021 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением суда от 21.10.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей  финансового управляющего возложено на ФИО2  

Определением суда от 13.12.2021 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника  (далее – реестр) требование Федеральной налоговой службы в лице  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской  области (далее – Уполномоченный орган) в размере 1 626 руб. 13 коп., в том  числе 1 622 руб. основного долга, 4 руб. 13 коп. пеней.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 11.05.2022 в  составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.  

Определением от 05.05.2023 требования Уполномоченного органа об  уплате обязательных платежей признаны погашенными в порядке статьи 129.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В реестре произведена замена  Уполномоченного органа по требованию в размере 1 626 руб. 13 коп. на  ФИО4 (далее – Кредитор).  

Финансовый управляющий ФИО2 02.10.2023 обратился в суд с  заявлением об исключении требований ФИО4 в размере 1 626 руб.  13 коп., в том числе 1 622 руб. основного долга, 4 руб. 13 коп. пеней из реестра  Должника в связи с полным погашением задолженности третьим лицом  ФИО5 М.А. (привлечен к участию в споре  определением от 05.12.2022).  

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и  несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил отменить определение  от 20.12.2023 и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы  ее податель ссылался на обстоятельства дела, установленные судом, и  доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для нахождения в  реестре требования Кредитора. Требование Кредитора погашено. По мнению  апеллянта, вывод суда о том, что ФИО4 не принимал денежные  средства от ФИО5, противоречит выводам, изложенным в определении  от 05.05.2023, положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав финансового управляющего ФИО2, исследовав и  оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования Кредитора учтены в реестре на основании вступившего в законную  силу определения суда от 05.05.2023 по данному делу.  

Ссылаясь на поступление денежных средств в размере 1 626 руб. 13 коп.  на счет ФИО4 от третьего лица Добрели М.А., погашение требования  Кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований  кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6  названных Правил установлены требования к внесению соответствующих  записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о  кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от  требования.  

Так, пунктом 6 установлено, что в случае полного погашения требования  кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи  реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием  даты и основания для исключения.  

В материалах дела усматривается, что требование Кредитора учтено в  составе третьей очереди реестра, который не содержат сведений, записей о  погашении данного требования; таких сведений не содержится в материалах  дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в  частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование  было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае  замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В данном случае перечисленные основания отсутствовали, что  объективно являлось препятствием для удовлетворения заявления финансового  управляющего. Более того, определением суда от 05.05.2023 установлено, что  ФИО4 не принимал денежные средства от Добрели М.А. в счет  погашения задолженности; оснований для принятия исполнения в соответствии  со статей 313 ГК РФ также не имелось. Данное обстоятельство явилось  

следствием признания погашенным требования Уполномоченного органа и его  замены в реестре на Кредитора.  

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух  инстанций не представлено.  

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленные в  определении от 05.05.2023 обстоятельства, руководствуясь положениями  статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения требований  Кредитора на момент рассмотрения спора, обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря  2023 года по делу № А13-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова