АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9122/2018

город Вологда

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки по заключению соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торгового автомата для розлива питьевой воды

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, товарищества собственников жилья «Ленинградская 144», администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя ФИО5, товарищества собственников жилья «Герцена-98», общества с ограниченной ответственностью «ТЭБ «Экспресс-контакт», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКЦ», общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания», товарищества собственников жилья «Родина», жилищного строительного кооператива № 39, товарищества собственников жилья «Фрязиновская 24», ФИО7, товарищества собственников жилья «Конева 18Г», ФИО8,

при участии истца ФИО2 лично и его представителя ФИО9 по доверенности от 07.06.2018, от ответчика ООО «Хрустальная вода» - ФИО10 по доверенности от 06.06.2017, от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 31.05.2017, от ТСЖ «Герцена, 98» - председателя Бама М.А. по протоколу от 06.03.2018, от Администрации – ФИО11 по доверенности от 05.12.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» (место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Хрустальная вода», Общество, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении ФИО4 из участников ООО «Хрустальная вода», о признании сделки по заключению соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торгового автомата для розлива питьевой воды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ОГРНИП 318352500008801, г. Вологда) недействительной и запрете ответчику в дальнейшем совершать данные сделки без одобрения общего собрания участников ООО «Хрустальная вода».

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А13-9122/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.08.2018 требование ФИО2 об исключении участника из ООО «Хрустальная вода» выделено в отдельное производство. Делу присвоен № А13-13587/2018, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

В обоснование настоящих исковых требований о признании сделки недействительной Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, совершенной в состоянии заинтересованности, заключена с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие одобрения Истца как участника ООО «Хрустальная вода». Оспариваемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов как Истца, так и самого Общества, поскольку деятельность ООО «Хрустальная вода» парализована, Общество не может пользоваться земельными участками, размещать на нем торговые автоматы для розлива воды, что является убытками для Общества. Срок полномочий ФИО4 в должности генерального директора истек, решение о назначении нового директора не принято. Однако Ответчик продолжает исполнять данные обязанности. В нарушение закона ФИО4 поручила назначенной на должность заместителя генерального директора ФИО12 перезаключить договоры о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торговых автоматов для розлива питьевой воды на ИП ФИО3

В качестве правового основания недействительности сделки приводит статьи 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах).

Определением суда от 18.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ИП ФИО3, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.02.2019 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендодатели спорных земельных участков, товарищество собственников жилья «Ленинградская 144», администрация города Вологды, индивидуальный предприниматель ФИО5, товарищество собственников жилья «Герцена-98», общество с ограниченной ответственностью «ТЭБ «Экспресс-контакт», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКЦ», общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания», товарищество собственников жилья «Родина», жилищный строительный кооператив № 39, товарищество собственников жилья «Фрязиновская 24», ФИО7, товарищество собственников жилья «Конева 18Г», ФИО8.

В настоящем судебном заседании представитель Истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества и ФИО4 возражала против исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ТСЖ «Герцена, 98» и Администрации оставили разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо ходатайств, возражений, дополнительных документов суду не представили.

ФИО7 направил в суд заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

ИП ФИО3 в направленном в суд отзыве требования Истца не признал, указав на незаинтересованность по отношению к Обществу в совершенной сделке, он не мог знать о крупности сделки, поскольку сделка являлась безвозмездной, Общество ему ничего не продавало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора участниками ООО «Хрустальная вода» являются Смирнов А.В. и Уханова Ю.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей каждый.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

ООО «Хрустальная вода» (арендатор) для размещения киосков по продаже питьевой воды заключила договоры о предоставлении в арендуземельных участков (пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме), в том числе:

- с администрацией города Вологды по адресу: 

<

...> вблизи дома 35 (от 31.10.2013 № 24-373гс), по адресу: 

<

...> вблизи дома 87 (от 31.10.2013 № 24-301гс), по адресу: 

<

...> вблизи дома 10 (от 05.08.2013 № 24-302гс);

- с ИП ФИО5 по адресу: по адресу: 

<

...>, вблизи здания торгового центра «Вега» (от 01.07.2017);

- ТСЖ «Ленинградская, 144» по адресу: Вологда, ул. Ленинградская, дом 144 (от 01.09.2012);

- ТСЖ «Герцена, 98», по адресу: Вологда, ул. Герцена, дом 98 (от 08.05.2012);

- ООО «ТЭБ «Экспресс-контакт», по адресу: Вологда, Советский проспект, дом 70 (от 01.10.2012);

- ИП ФИО6, по адресу: Вологда, ул. Северная, вблизи дома 26 (от 10.04.2014);

- ООО УК «ЖКЦ», по адресу: Вологда, ул. Козленская, дом 107 (от 15.08.2017);

- ООО «Вологодская Управляющая Компания», по адресу: Вологда, ул. Преминина, дом 12 (от 04.07.2016);

- ТСЖ «Родина», по адресу: Вологда, ул. Горького, дом 83 (от 01.06.2012);

- ЖСК № 39, по адресу: Вологда, ул. Разина, дом 55 (от 01.04.2012);

- ТСЖ «Фрязиновская», по адресу: Вологда, ул. Фрязиновская, возле дом 24 (от 01.12.2012);

- ФИО7, по адресу: Вологда, ул. Чапаева, дом 31 (от 01.01.2018);

- ТСЖ «Конева, 18г» в лице ФИО2, по адресу: Вологда, ул. Конева, дом 18Г (от 25.12.2012);

- ФИО2, по адресу: Вологда, ул. Горького, дом 124 (от 30.11.2012);

- ФИО8, по адресу: Вологда, Пошехонское шоссе, дом 26 (от 01.01.2018);

- ФИО13, по адресу: Вологда, Дзержинского, дом 37 (от 01.02.2014).

В период с февраля по апрель 2018 года ООО «Хрустальная вода» в лице генерального директора ФИО14 и ИП ФИО3 03.03.2018, 15.03.2018, 01.04.2018, 13.03.2018, 20.04.2018 и 18.04.2018 заключили соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков.

Из указанных соглашений следует, что Общество уступает, а Предприниматель принимает на себя все права и обязанности арендатора спорных земельных участков. Обязанность по внесению арендных платежей наступает у нового арендатора с момента вступления в силу заключенных соглашений. Совершенные сделки являются безвозмездными.

Истец, считая, что сделка по заключению соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам о пользовании земельными участками для установки и эксплуатации торговых автоматов для розлива питьевой воды в силу ее крупности совершена неуполномоченным лицом без одобрения ФИО2 как участника Общества, и в результате ее Истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 Постановления № 27).

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") (пункт 13 Постановления № 27).

Согласно пункту 14 Постановления № 27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, оспариваемая сделка не относится к категории крупных, поскольку произведена уступка права аренды, а не какого-либо актива Общества. При этом, автоматы для розлива воды не являются собственностью ООО «Хрустальная вода», что не отрицается Истцом.

Доказательств того, что в результате заключенных соглашений Общество прекратило свою деятельность по размещению и продаже питьевой воды, и данные услуги стал оказывать ИП ФИО3, суду не представлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Вместе с тем, какие права ФИО2 как участника Общества и каким образом они нарушены заключенными соглашениями, не доказано. Обосновывающих доводов, что именно в результате данных сделок Общество несет убытки, также не приведено.

Следовательно, одобрения общим собранием участников ООО «Хрустальная вода» данных сделок не требовалось.

Доводы Истца о том, что спорные соглашения подписаны ФИО4 как неуполномоченным лицом, поскольку срок ее полномочий ФИО4 в должности генерального директора истек, решение о назначении нового директора не принято, а также то, что она отсутствовала в момент их заключения и передала свои полномочия заместителю генерального директора ФИО12, судом не принимаются.

В соответствии со статьями 33, 40 Закона № 14-ФЗ избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника).

При этом Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

До настоящего времени решение о назначении директором иного лица участниками не принято, следовательно, ФИО4 при заключении спорных соглашений действовала в силу своих полномочий.

Кроме того, ФИО4 указала, что на соглашениях стоят ее подписи. В данном случае суд не может ставить под сомнение волю заявителя на обращение в суд с заявленными требованиями, заключение договора и приемку выполненных работ, а также само признание факта собственноручной подписи, в связи с чем основания для сомнения в достоверности спорных документов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При обращении в суд с заявленными требованиями Истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, расходы по которой по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом Истцу в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 03.03.2018, от 15.03.2018, от 01.04.2018, от 13.03.2018, от 20.04.2018, от 18.04.2018, 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                     Н.В.Цветкова