СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24658/2022

город Томск

05 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев в  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вся техника и оборудование» ( № 07АП-2648/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13.03.2023 по делу № А27-24658/2022 (судья Бондаренко С.С.) рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая  лига», город Челябинск (ОГРН 1207400001610, ИНН 7453333297) к обществу с ограниченной ответственностью «Вся техника и оборудование», город Кемерово (ОГРН  1214200012740, ИНН 4205399697) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 249 руб. 64 коп. судебных издержек  (почтовые расходы),  

без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (далее – истец, ООО «Правовая  лига») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вся техника и оборудование» (далее – ответчик, ООО «Вся техника и оборудование») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 249 руб. 64 коп. судебных издержек (почтовые  расходы).  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 13.03.2023 требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между ФИО1 (учредитель  управления) и ООО «Правовая лига» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.  

На странице сайта, расположенной по адресу: https://vse- mt.ru/product/samosvalshacman-6x6-sx3258dt385-f3000/, была размещена информация с названием «Самосвал SHACMAN F3000 6X6», с использованием фотографического произведения, автором которого является ФИО1  

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован сервисом http://web.archive.org/  https://web.archive.org/web/20220722033012/https://vse-mt.ru/product/samosval-shacman-6x6-  

sx3258dt385-f3000/. 

Истец указал, что в коде сайта содержится ошибка, в связи с чем, архивирование проведено с заменой символов. Однако, истцом выполнены скриншоты экрана 29.07.2022, которые также являются доказательством по делу. Веб-сервис «Wayback Machine»  (web.archive.org) – это специализированный интернет архив, осуществляющий периодическое копирование содержания сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование.  Данный сервис собирает с некоторой периодичностью и структурирует копии страниц сай- 

тов, графические файлы, аудио- и видеозаписи, является публичным и предоставляет свободный доступ к поиску и просмотру информации для всех пользователей. Данные (в том  числе скриншоты), полученные с использованием данного сервиса, в силу пункта 55 постановления № 10, Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля  2018 года № С01- 1141/2017 по делу № СИП385/2017 являются допустимым доказательством.  

Лицом, размещающим информацию на сайте https://vse-mt.ru/ является ООО «Вся  техника и оборудование», о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта  «Контакты», кнопка «Реквизиты организации» https://vse-mt.ru/kontakty/. На указанной странице сайта размещены реквизиты ответчика.  

По мнению истца, при использовании указанного фотографического произведения  было нарушено исключительное право правообладателя, в связи с чем, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у истца исключительных  прав на спорные фотографические произведения, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ). В соответствие со статьей 1226 ГК РФ  на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные не-имущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно  пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается  гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения  науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно  создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо  иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не  доказано иное (статья 1257 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об  авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или  появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат  следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на  имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. В  соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего  сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого  места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 в отношении произведений не допускается: 1)  удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об  авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения,  публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была  удалена или изменена информация об авторском праве.  

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а  также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и  другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что автором фотографического произведения, использованного ответчиком, является Сорокин Дмитрий Александрович, что подтверждается актом  

экспертизы № 026-02-459 от 23.12.2022, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной  палатой.  

Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП) является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза.  

В соответствии с Законом РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты Российской Федерации вправе проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций,  индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.  

Истцу выдан акт экспертизы № 026-02-459 от 23.12.2022, составленный экспертом  ФИО2 В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии  4721*2847 пикселя, а также дата съемки – 03.02.2020. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта имеется водяной знак – DMITRY.SOROKIN – идентифицирующий автора фотографии.  

В соответствии с Приложением к договору ФИО1 передал ООО «Правовая лига» в рамках договора доверительного управления осуществил передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение.  

В соответствии с пунктами 3.4.2. – 3.4.3. договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения.  

В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с  законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с  требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за  нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.  

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительных прав  на фотографические произведения, является надлежащим истцом. Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени  разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был осуществлять  контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах. Ответчик должен был  удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты,  чего им сделано не было. Более того, как следует из досудебной переписки сторон, ответчик  

признал факт размещения спорной фотографии на своем сайте, указал, что фотография удалена и заменена иной, сделанной иным фотографом, при этом суд верно отметил, что нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора.  

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал спорные фото без  разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет».  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на  основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).  Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60  ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой  сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат  оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК  РФ, статья 71 АПК РФ).  

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.  

Предоставленный истцом в материалы дела скриншот полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются  надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.  

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в  оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных  целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произве- 

дений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из  газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом  печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в  эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение,  сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем,  допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения,  но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.  

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления № 10, при применении норм  пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было  правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в  данной норме. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме,  оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в  том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.  

Причем такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении  лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных  условий. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых была бы выражена воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания своего имени.  

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно уста- 

навливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.  

Таким образом, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за  нарушение авторских прав.  

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при  использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2018 № 306-ЭС17-11916 по делу № А65-12234/2016.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не  освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не  исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в  случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту  нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252  ГК РФ.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7  июля 2016 г. № 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и  способы защиты своих прав, не запрещенные законом.  

Соответственно, истец сам выбирает способы защиты права, исходя из характера и  последствия нарушения. Соответственно, требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию является его правом, предусмотренным ГК РФ,  в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом.  

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была  удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в  соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей.  

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми  способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270  ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.  

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в общей сумме 100 000 руб.  Расчет: – за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Сорокин Дмитрий Александрович, компенсация в размере 50 000 * 2 = 100 000 руб., рассчитанная на основании пп. 3 статьи 1301 ГК  РФ.  

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  Данная позиция содержится также в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  

экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В силу положений пунктов 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьи 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.  

При этом приведенные апеллянтом доводы о необходимости снижения размера компенсации отклоняются апелляционным судом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья  1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено за- 

коном, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского  оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник  обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого  обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в  материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности,  включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.  

При этом, даже отсутствие вины не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение авторских прав, что прямо следует из пункта 3  статьи 1250 ГК РФ, предусматривающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает  его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает  применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным  соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу о том, что указанная  сумма компенсации в размере 100 000 руб. является обоснованной, так как ответчик является  профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и  должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией.  

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на  распространяемые объекты, чего им сделано не было (указанная позиция была неоднократно  подтверждена судебной практикой – Постановление Суда по интеллектуальным правам от  13.12.2021 по делу № А65- 27836/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от  26.04.2021 по делу № А40-66959/2020).  

Кроме того, фотографическое изображение было создано в ходе коммерческой съемки  в целях визуализации дорогостоящей спецтехники. Ответчик использует фотографическое  изображение в аналогичных целях – для визуализации реализуемой им спецтехники стоимостью более 7 000 000 руб. Фотографическое произведение было использовано ответчиком в  своей коммерческой предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего  спроса на реализуемые товары. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений о совершения неправильных действий несет субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную  оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 по делу № А27-24658/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вся техника и оборудование» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд  по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

 Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна