АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8289/2019

город Саранск04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании задолженности в сумме 2 532 939 рублей 91 копейка и  судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1586-юр от 14.06.2019

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.04.2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Сервис-Центр» и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии.  Ответчик оплату энергии производил частично. Сумма долга за февраль-март 2019 составила 3 334 288 рублей 55 копеек. Поскольку у ООО «Сервис-Центр» имеются неисполненное финансовое обязательство перед истцом, между ними заключен договор цессии на сумму 2 532 939 рублей 91 копейка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, отзыва на иск либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержала. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис-Центр» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 10/2019-ТС от 01.01.2019 на отпуск тепловой энергии. 

По указанному договору третье лицо обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 4.3 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. 

Порядок оплаты тепловой энергии установлен в разделе IV договора, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «Сервис-Центр» поставило ответчику тепловую энергию, что им не оспаривается. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно не выполнялись, в связи с чем, за период с февраля за март 2019 года за ним образовалась задолженность перед ООО «Сервис-Центр» в сумме 3 334 288 рублей 55 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг № 193 от 28.02.2019 и № 299 от 29.03.2019.

Поскольку между истцом и ООО «Сервис-Центр»  имеются непогашенные финансовые обязательства (по договору энергоснабжения № 173 от 01.10.2016 и счету-фактуре № 5367/2 от 31.034.2019), 26.04.2019 между ними заключен договор уступки требования долга (цессия), по которому истцу уступлено право требования долга в сумме 2 532 939 рублей 91 копейка с ответчика.

Ответчик в установленном законом порядке был уведомлен об уступке права требования долга в указанном размере.  Возражений относительно заключения договора цессии от ответчика не поступало. 

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии перед третьим лицом, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга и условия договора уступки права требования долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 2 532 939 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 665 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 2 532 939 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева