Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

31.01.2025 года                                                               Дело № А50-24305/24

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 31.01.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 124 624,77 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, (участвует с использованием веб-конференции) доверенность от 10.11.2023, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – неявка, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 817 472 руб. задолженности по договору поставки № 7-П/23 от 19.01.2023, 307 152,77 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 26.09.2024.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2023 между ООО «Химпром» (Поставщик) и ООО «Берег» (Покупатель) был заключен договор поставки № 7-П/23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик и Покупатель подписали и согласовали спецификацию № 3 от 02.10.2023 на поставку Товара на общую сумму: 712 200 рублей 00 коп., условия оплаты: отсрочка платежа 100% в течение 30 календарных дней после поступления продукции на складе Грузополучателя, спецификацию № 5 от 29.11.2023 на поставку Товара на общую сумму: 1 105 272 рублей 00 коп. с учетом толеранса 5%, условия оплаты: отсрочка платежа 100% в течение 30 календарных дней после поступления продукции на складе Грузополучателя, 

Во исполнение Спецификаций №№3, 5 № ШЮ1296 Поставщиком был передан, а Покупателем получен товар по УПД № ER-4778 от 24.11.2023 (дата получения товара 24.11.2023), УПД № ER-5078 от 15.12.2023 (дата получения товара 15.12.2023), УПД № ER-5080 от 15.12.2023 (дата получения товара 15.12.2023, УПД ER №-5101 от 18.12.2023 (дата получения товара 18.12.2023).

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 817 472 руб.

25.01.2024 в адрес ООО «Химпром» поступил письмо от ООО «МАЯК» исх. № 11, в соответствии с которым ООО «МАЯК» гарантировал, что произведет оплату Поставщику за ООО «Берег» по договору № 7-23/П от 19.01.2023 по спецификации № 3 от 02.10.2023 на сумму 712 200 рублей 00 коп. и спецификации № 5 от 29.11.2023 на сумму 1 105 272 рублей 00 коп., в срок до 10.04.2024.

В случае просрочки оплаты ООО «МАЯК» обязался выплатить неустойку ООО «Химпром» размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Между тем, ООО «МАЯК» в указанный срок оплату Товара не произвел.

18.07.2024 истец направил ООО «МАЯК» претензию от 17.07.2024 исх. № 1585 с требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом в размере 1 817 472 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Письмом от 25.01.2024 исх. № 11 ООО «МАЯК» гарантировал, что произведет оплату Поставщику за ООО «Берег» по договору № 7-23/П от 19.01.2023 по спецификации № 3 от 02.10.2023 на сумму 712 200 рублей 00 коп. и спецификации № 5 от 29.11.2023 на сумму 1 105 272 рублей 00 коп., в срок до 10.04.2024. В случае просрочки оплаты ООО «МАЯК» обязался выплатить неустойку ООО «Химпром» размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательства, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2024 по 26.09.2024 в общем размере 307 152,77 руб.

Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 817 472 (Один миллион восемьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп., неустойку в размере 307 152 (Триста семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 739 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               С.С. Седлерова