АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7922/2022

01 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технолайт», г. Саратов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рик», г. Краснодар ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньпожмонтаж», г. Краснодар ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технолайт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рик», к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньпожмонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки №3469 от 06.07.2021 за оборудование в размере 2284186,16 руб., неустойки по договору поставки №3469 от 06.07.2021 за период с 18.01.2022 по 23.03.2022 в сумме 224369,72 руб., отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35543 руб. солидарно на ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.07.2021 г. г. между ООО «ТехноЛайт» (далее также - Истец, Поставщик, Кредитор) и ООО «РИК» (далее также - Должник, Покупатель, Ответчик-1) заключен ДОГОВОР ПОСТАВКИ № 3469 па поставку оборудования (далее - Договор поставки).

09.07.2021 Г. между Истцом, ООО «КУБАНЬПОЖМОНТАЖ» (далее - Ответчик-2, Поручитель) и Ответчиком-1 заключен ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА № 3483 (Далее - Договор Поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Истцом за исполнение Должником обязательств по оплате продукции, поставленной по указанному выше Договору поставки.

В рамках Договора поставки Истец поставил Ответчику-1   оборудование в том  числе на сумму 2 379 043,83 руб.

Это подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД). перечисленными в таблице № 1.

По Договору поставки (п.    2.2.) с учетом соответствующих спецификаций Ответчик-1 обязан был оплатить оборудование в следующие сроки:

УПД

Общий сумма УПД (руб.)

Спецификации

Окончательный срок оплаты

МЛР00045027/11 от 16.11.2021

262 468.00

От 03.08.2021

60 к.д с даты получения оборудования

МЛР00045030/11 от 16.11,2021

121 836,00

Oт 15.112021

60 к.д с даты получения оборудования

МЛР00045213/11 от 16.11.2021

14 400,00

От 03.08.2021

60 к-Д с даты получения оборудования

МЛР00046022/11 от 19.11.2021

26 038,00

Oт 03.08.2021

60 к.д с даты получения оборудования

МЛР00047495/11 от 29.11.2021

942 265,00

Oт 27.112021

60 к.д с даты получения оборудования

МЛР00047852/11 от 30.11.2021

507 499.00

От 29 11 2021

60 к.д с даты получения оборудования

МЛР00049906/11 от 09.12.2021

450.00

От 29.11 2021

60 к.д. с даты получения оборудования

МЛР00051935/10 от 17.12.2021

33 278.00

От 29. II 2021

6U к.д с даты получения оборудования

Ответчик частично оплатил Истцу денежные средства в общей сумме 94 857,67 руб. Это подтверждается платежным поручением №35 от 02.02.2022 г. на сумму 250 000,00 руб. (денежные средства в сумме 155 142,33 руб. зачислены оплатой за оборудование, поставленное по Договору поставки в более ранний период).

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления оборудование на 2 284 186,16 руб. (Два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей 16 копеек), не оплачено.

Факт наличия задолженности на сумму 2 284186, 16 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-16.02.2022 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя за исполнение обязательств Должника по Договору Поставки является солидарной, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства Поручитель обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения письменного требования от Кредитора об исполнении какого-либо из обязательств Должника, исполнить за Должника соответствующее обязательство.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оборудования по Договору поставки Истец направлял претензии: Ответчику-1 28.01.2022 г., Огветчику-2 02.03.2022 г. Однако в согласованный Договором поставки (п. 6.6.) и Договором поручительства (п. 1.4.) срок требования претензий пи Поручителем, ни Должником полностью не исполнены.

Общая  сумма задолженности Ответчиков перед Истцом  по своим обязательствам составляет: просроченная   задолженность   по  оплате   оборудования   (сумма   основного долга)   плюс  сумма   пени   за несвоевременную оплату оборудования — и равна 2 508 555,88 руб.

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

            В судебном заседании установлено, что в договоре поставки  № 3469 от 06.07.2021 г. определены все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2379043,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика посредством электронного документооборота. 

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанные ответчиком универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями, согласно которому ООО «Рик» подтверждает наличие задолженности по вышеуказанному договору перед ООО «Технолайт» в сумме 2284186, 16 рублей.

Согласно представленным документам, ответчиком произведена частичная оплата в размере 94857,67 руб. 

Согласно расчету истца, оплата ответчиком в оставшемся размере 2284186,16 руб. не произведена, таким образом неоплаченная ответчиком задолженность составляет 2284186,16 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой о принятии продукции ответчиком.

Ответчик отплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства № 3483 от 09.07.2021 ответственность Поручителя за исполнение обязательств Должника по Договору Поставки является солидарной, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства № 3483 от 09.07.2021 Поручитель обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения письменного требования от Кредитора об исполнении какого-либо из обязательств Должника, исполнить за Должника соответствующее обязательство.

На дату подачи искового заявления оплата товара в размере 2284186,16 руб. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности солидарно в размере 2284186,16 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2022 по 23.03.2022 года в размере 224369,72 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 6.1. Договора поставки Стороны добровольно пришли к соглашению о том, что за просрочку оплаты Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки m стоимости не оплаченного в срок Оборудования. 

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки  № 3469 от 06.07.2021 г. в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки  № 3469 от 06.07.2021 г.установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

            Ответчики не заявили суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №3469 от 06.07.2021 за оборудование в размере 2284186,16 руб., неустойки по договору поставки №3469 от 06.07.2021 за период с 18.01.2022 по 23.03.2022 в сумме 224369,72 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

          При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35543 рублей (платежное поручение №5541 от 23.03.2022).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков в размере 35543 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рик»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпожмонтаж»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технолайт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   задолженность по договору поставки №3469 от 06.07.2021  года  в размере 2284186,16 рублей, неустойку за период с 18.01.2022 года по 23.03.2022 года в сумме 224369,72 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 35543 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова