АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171403/17

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от истца ИП ФИО1 - от ответчика ООО «МарьиноСтрой» - от третьего лица ФИО2 - рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – ИП ФИО1 

на решение от 18 декабря 2017 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Романенковой С.В.,  и постановление от 25 мая 2018 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,  

по иску ИП ФилипповА С.В. к ООО «МарьиноСтрой» третье лицо: Сахнова Дарья Викторовна, о взыскании неустойки в размере 712 181 руб. 50 коп .  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО1 с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "МАРЬИНОСТРОЙ" неустойки651 158 руб. 50 коп.; о взыскании расходов на оплату юридических услуг - 50  000 руб. штрафа, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в  пользу истца.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома от 01.12.2014 № МС13//ип-89к-506, со ссылкой на ст.  ст. 309, 310, 330 ГК РФ.  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО  «МАРЬИНОСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 неустойка в сумме 651 158  руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00  коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 023 руб. всего 712 181 руб. 50  коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг отказано.  

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,  прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25.05.2018,  решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 было отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец – ИП  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ИП ФИО1  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным,  отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе  решение суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  01.12.2014 между Сахновой Дарьей Викторовной (участник долевого  строительства) и застройщиком ООО «МарьиноСтрой» (застройщик), был  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  МС13//ин-89к-506 по адресу: г. Москва, поселение Филимоновское, ОАО  «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1, секция № 3, этаж № 1, квартира   № 89, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного  назначения, лоджий, балконов, террас) 28,03 кв. м.  

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства - не позднее 31.12. 2015.  

Цена договора определена сторонами в размере 2 102 586 руб. 36 коп.,  исходя из стоимости 1 кв. м, общей площади объекта.  

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по оплате  денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме,  однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не  исполнил, квартиру в установленный срок ФИО2 не передал.  04.07.2017 ответчиком была получена претензия от ФИО2 с требованием выплаты неустойки за период с 01.01.2016 по  04.07.2017 в размере 651 158руб.50 коп., однако ответчик выплату не произвел,  на претензию не ответил.  

ФИО2 (цедент) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (цессионарий)  заключен договор от 26.07.2017 между об уступке права требования (цессии),  по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право  требования цедента к ООО «МарьиноСтрой», возникшее из обязательства по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №  МС13//ин-89к-506 от 01.12.2014 по адресу: г. Москва, поселение  Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № XV-1, секция №  3, этаж № 1, квартира № 89. На основании вышеуказанного договора цессии, в  адрес ответчика 26.07.2017 было направлено уведомление о переходе права  требования.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований на основании того, что договор  участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и Сахновой  Дарьей Викторовной, не зарегистрирован в установленном порядке.  

Однако после того, как права участника строительства были нарушены и  у участника строительства возникло безусловное право на получение неустойки  и штрафа, был заключен договор цессии.  

При этом, поскольку ответчиком не были исполнены свои обязательства  перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты  неустойки и штрафа, которое было передано истцу в соответствии с  положениями гражданского законодательства, не исключающего передачу  таких прав другому лицу.  

Суд кассационной инстанции соглашается с решением суда первой  инстанции, о том, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены  именно застройщиком, застройщик, заявляя о ничтожности договора уступки  прав требования, фактически продолжает предпринимать в отношении  потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки  как ничтожного, приведет к дополнительным расходам потребителя и  необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных  прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на  добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.  

 Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05 2018 № 306- ЭС17-12245.  

Исходя из данной правовой позиции, суд кассационной инстанции  считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о  взыскании неустойки, считая взысканную сумму соразмерной с последствиями  нарушения обязательства.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая  2018 года по делу А40-171403/17 отменить.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года  делу А40-171403/17 оставить в силе.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева