АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6043/2023

26 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 620 рублей 27 копеек убытков в порядке суброгации (акт о затоплении помещения от 10.10.2022),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1.

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» (далее – ответчик) о взыскании 36 620 рублей 27 копеек убытков в порядке суброгации (акт о затоплении помещения от 10.10.2022).

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Определение арбитражного суда от 23.08.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 04.10.2023 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик выражает несогласие с требованиями истца, указывает на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба, недоказанности размера ущерба, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что, что порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих ходатайство, не указано конкретных обстоятельств, в связи с наличием которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, не указано, какие его интересы и интересы других лиц могут быть нарушены рассмотрением дела в упрощённом порядке, не указаны дополнительные обстоятельства и/или дополнительные доказательства подлежащие исследованию и оценки судом, в том числе не обоснована причина невозможности представления таких дополнительных доказательств в материалы дела при рассмотрении судом дела в порядке упрощённого производства.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено, сведения об иных лицах, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон спора может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, ответчиком не указаны.   

Судом не установлено обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечёт необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Решение по делу принято 17.10.2023 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в арбитражный суд 19.10.2023 (направлено в электронном виде 19.10.2023 в 07:55 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 11.11.2021 заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования                             № 001WS4650000924.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Интернациональный, д. 1, кв. 271 (далее-застрахованная квартира).

10.10.2022 произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого причинён ущерб.

Согласно акту, составленному управляющей компанией 10.10.2022, залив произошёл по причине засора центрального канализационного стояка, на момент наступления залива многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК «Енисей Сервис». Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 36 620 рублей 27 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19.10.2022 № 215981.

Указанная выплата произведена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу № 128787, согласно которого ущерб составляет 36 620 рублей 27 копеек, а также на основании страхового акта от 17.10.2022 № 115132-ИМ-22.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Полагая ответчика лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, истец обратился с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 5 Правил № 491 устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сам факт затопления застрахованной квартиры, произошедшего по причине засора центрального канализационного стояка, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается актом от 10.10.2022, подписанным без замечаний и возражений собственником застрахованной квартиры и представителем ответчика (управляющей компании). 

На момент наступления залива многоквартирный дом находился под управлением ответчика.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что засор центрального канализационного стояка произошёл по причине сброса в канализацию не установленными лицами крупного предмета (кость животного), указанные обстоятельства ответчик не мог предвидеть, в силу чего последний полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Пунктом 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе приведён перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Учитывая, что образовавшийся засор центрального канализационного стояка не был своевременно устранён ответчиком, в результате чего, произошла протечка канализационных стоков в квартиры, расположенные ниже места образовавшегося засора, в том числе в застрахованную квартиру, суд в отсутствие доказательств наличия иных причин возникновения коммунальной аварии приходит к выводу, что протечка канализационных стоков в застрахованную квартиру, и как следствие, возникновение убытков у истца, произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компании, по контролю за состоянием санитарно-технических систем обслуживаемого многоквартирного дома.

Довод ответчика о причинении убытков иными, не установленными лицами, осуществившими сброс в канализацию крупного предмета, вызвавшего засор центрального канализационного стояка, является исключительно предпринимательским риском ответчика (управляющей организации), который своевременно не осуществил идентификацию и привлечение к ответственности указанных лиц. Указанный риск не может быть возложен на собственника пострадавшего помещения, а следовательно, в данном случае, на истца, являющегося правопреемником по суброгационному требованию.

Отчётом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу № 128787, подтверждается заявленный истцом размер ущерба причинённого застрахованному имуществу в сумме 36 620 рублей 27 копеек. Оценка причинённого ущерба проведена затратным методом, на основании локально-сметного расчёта № 128787, учитывающего перечень и объем подлежащего ремонту застрахованного имущества, с учётом текущей стоимости работ и материалов.

Выводы, изложенные в отчёте об оценке ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты,  доказательства причинения убытков в ином размере в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает отчёт об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу № 128787 отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, содержащим все необходимые данные и выводы по рассмотренному вопросу, содержание отчёта не вызывает сомнений и двузначного толкования.

Поскольку ответчиком, выводы оценщика о величине причинённого ущерба допустимыми доказательствами не опровергнуты, при указанных обстоятельствах, суд отклоняет соответствующий довод ответчика о недоказанности величины убытков и считает доказанным и обоснованным размер ущерба, причинённого застрахованной квартире в сумме 36 620 рублей 27 копеек.

Истец платёжным поручением от 19.10.2022 № 215981 произвёл страхователю выплату страхового возмещения в размере 36 620 рублей 27 копеек.

Таким образом,  в силу положений установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (ФИО1) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (ответчику).

 Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном объёме, в сумме 36 620 рублей 27 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в установленном порядке и в размере платёжным поручением от 20.07.2023          № 489519.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 36 620 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 27 копеек убытков, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 20.07.2023   № 489519.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач