98/2023-47473(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2808/2023

г. Петропавловск-Камчатский

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кам»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 889 550,68 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2023  (сроком на 5 лет), диплом;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2022   № 578 (сроком по 31.12.2023), диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» (далее – истец, 683002,  

<

...>) обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная  компания РусГидро» (далее – ответчик, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск,  рп. Черемушки, д. 101) о взыскании 5 545 000,00 руб., из которых: 5 544 000,00 руб. долга  по договору поставки от 13.03.2023 № КФ-036/П; 500,00 руб. пеней; 500,00 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по  19.06.2023.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), что подтверждается материалами дела.  

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление  не представил.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении  размера исковых требований в части взыскания неустойки до 277 200,00 руб., в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 350,68 руб.  

В виду неявки представителя ответчика судебное заседание проведено в его  отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поддержал исковые  требования в части взыскания неустойки в размере 277 200,00 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 68 350,68 руб.  

Протокольным определением от 29.09.2023 суд принял увеличение размера  исковых требований в части взыскания неустойки до 277 200,00 руб., в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 350,68 руб.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  06.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном  стенде Арбитражного суда Камчатского края.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда при участии от представителя истца того же представителя, а от ответчика:  ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2022 № 578 (сроком по  31.12.2023).  

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения на ходатайство  истца об увеличении размера исковых требований, согласно котором считал  необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, также в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер  заявленной ко взысканию суммы неустойки.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании, продолженном после  перерыва, поддержали изложенные ранее позиции по делу.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании  суммы долга, арбитражный суд учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании  суммы долга в размере 5 544 000,00 руб., удостоверившись, что отказ от иска в части  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд  считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 13.03.2023 заключен договор поставки № КФ-036/П (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, на условиях поставки,  

согласованных сторонами в договоре, в соответствии с спецификацией (приложение № 1),  а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором  порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).  

Цена договора составляет 4 620 000,01 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата осуществляется следующим  образом:  

- авансовый платеж в размере 10 процентов от цены договора выплачивается в  течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем  счета, выставленного поставщиком;  

- оплата общей стоимости продукции по договору производится покупателем с  учетом авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной  накладной (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) поставленную  продукцию на основании счета, выставленного поставщиком;  

- в случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера  предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае  выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на  сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате  не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического  вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее, чем за 10  календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в  течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета покупателем.  

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец на условиях пред  поставки, передал ответчику по акту приема-передачи от 11.04.2023 и счет фактуре от  11.04.2023 № 26, транспортное средство.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате суммы задолженности, а также неустойки. Поскольку  ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов  договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в  части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об  этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором  

купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в  связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства заявил отказ от иска в данной части,  который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате товара не своевременно,  истцом заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых  требований в указанной части) о взыскании неустойки в размере 277 200,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано  сторонами в пункте 7.6 договора поставки, согласно которому в случае нарушения  покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе потребовать  уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые  иные условия, не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами  достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма неустойки, с учетом ограничения ее размера в  соответствии с пунктом 7.6 договора, составила 277 200,00 руб. Обстоятельства,  приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере  277 200,00 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании  статьи 330 ГК РФ и пункта 7.6 договора поставки от 13.03.2023 № КФ-036/П.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив  решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе  непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу  распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными  материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в  рассматриваемом случае.  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора  от 13.03.2023 № КФ-036/П приняли и признали подлежащими исполнению определенные  в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного  договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно  определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.  Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ  с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.  

 При этом достаточных доказательств наличия оснований, позволяющих суду  снизить определенный по условиям договора размер неустойки, ответчиком, вопреки  статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

 Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,1 % от суммы  долга не является сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям  нарушения обязательств и согласован сторонами и более того ограничен условиями  договора, что в свою очередь в совокупности не может являться основанием для снижения  установленного договором размера ответственности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленных за период с 21.04.2023 по 19.06.2023 в размере  68 350,68 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

Законом и условиями договора иного не предусмотрено. 

С учетом заявления истцом наряду с требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами требования о взыскании договорной  неустойки, основания для удовлетворения требования о взыскании 68 350,68 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме  50 117,00 руб., при этом 1 723,00 руб. государственной пошлины взыскивается в доход  федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере менее установленного законом (с учетом последующего увеличения  размера исковых требований).  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере  5 544 000,00 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кам» 277 200,00 руб. пени,  50 117,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать  327 317,00 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в доход  федерального бюджета 1 723,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Бискуп