ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3664/2022

22 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8297/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2022 по делу № А75-3664/2022 (судья Бухарова С.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 733 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 30 733 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 29 755 руб. 37 коп., составляющее плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 04.02.2022 в размере 977 руб. 95 коп., с 05.02.2022 проценты по день вынесения судом решения, по договору водоснабжения и водоотведения № 2873д-19 от 04.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-3664/2022, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению истца составлено 15.07.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование мотивированной апелляционной жалобы, поступившей 27.07.2022, ее податель указал, что истец не осуществляет деятельность, которая является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по организации контрольного канализационного колодца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мега-Инвест» представило возражения на отзыв, в которых указало, что не осуществляет виды деятельности, которые указаны в пункте 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между МУП «Горводоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО «Мега-Инвест» (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2873д-19, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу подпункта «д» пункта 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу отводимых сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е» пункта 14 договора установлено, что абонент обязуется производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствие с настоящим договором и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушения нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является встроенное нежилое помещение ООО «Элемент-Трейд», расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (приложение № 1.2, 2).

Согласно представленным в материалы дела истцом универсальным передаточным документам и ответчиком данным о начислениях платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за январь 2021 года составил 2 653 руб. 02 коп., за февраль 2021 года – 2 444 руб. 94 коп., за март 2021 года – 2 059 руб. 99 коп., за апрель 2021 года – 2 861 руб. 10 коп., за май 2021 года – 2 486 руб. 55 коп., за июнь 2021 года – 2 590 руб. 59 коп, за июль 2021 года – 2 622 руб. 31 коп., за август 2021 года – 2 256 руб. 91 коп., за сентябрь 2021 года – 1 827 руб. 03 коп., за октябрь 2021 года – 2 794 руб. 27 коп., за ноябрь 2021 года – 2 579 руб. 33 коп., за декабрь 2021 года – 2 579 руб. 33 коп., всего за 2021 год – 29 755 руб. 37 коп.

Факт уплаты ООО «Мега-Инвест» указанной суммы в составе платежей по договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями и МУП «Горводоканал» не оспаривается.

Ссылаясь на то, что с января по декабрь 2021 года предприятием неправомерно предъявлены к оплате обществом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности получения ответчиком вышеуказанной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена к взысканию плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ), Правил № 644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 29 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Пунктом 194 Правил № 644 закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в центральную систему водоотведения, действует и подлежит применению требование (норматив) к качеству сточных вод абонентов, имеющее целевую направленность на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, соблюдение которого абонентами обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона № 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, раздел XV, пункт 121 Правил № 644), порядок расчета и взимания которой определяется Правилами № 644.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 № 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 6004/97).

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Подпунктом «д» пункта 15 договора предусмотрено право абонента осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 35 договора указано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6 месяцев со дня заключения абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства настоящего договора. Декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года (пункт 36 договора).

В соответствии с пунктом 38 договора значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке:

а) учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод;

б) исключаются значения запрещенного сброса;

в) не подлежат указанию нулевые значения фактических концентраций или фактических свойств сточных вод.

Согласно пункту 39 договора перечень загрязняющих веществ, для выявления которых выполняются определения состава и свойств сточных вод, определяется нормативами допустимых сбросов абонентов, нормативами водоотведения по составу сточных вод, требованиями к составу и свойствам сточных вод, установленными в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, – за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Приложением № 3 к договору предусмотрен режим приема сточных вод с объекта абонента – нежилое помещение, магазин Монетка, по адресу: пр. Ленина, 74, с максимальным расходом сточных вод в размере 262,8 куб.м в год, что составляет менее 30 куб.м в сутки.

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 – 130 (3) и 198 настоящих Правил, – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пунктам 124, 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления предусмотренной абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 деятельности, в том числе, по складированию и хранению, производству пищевых продуктов, а также расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по указанной в данном пункте формуле как произведение следующих величин: объем отведенных в расчетный период сточных вод, двойная ставка тарифа на водоотведение.

В случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Факт осуществления деятельности по складированию и хранению обществом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанная деятельность осуществляется ООО «Мега-Инвест» не в качестве самостоятельной экономической деятельности со ссылкой на отсутствие в отношении него в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующих ОКВЭД, а в качестве сопутствующей деятельности при продаже товаров.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что отсутствие в ЕГРЮЛ указания какого-либо вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц не является обстоятельством, влекущим невозможность определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по указанной в данном пункте формуле.

Кроме того, истцом не оспаривается среднесуточный объём сброса сточных вод менее 30 куб.м, а также факт размещения его объекта в многоквартирном доме, что силу абзаца четвертого пункта 203 Правил № 644 является самостоятельным основанием для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по указанной в данном пункте формуле.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 167 Правил № 644, предусматривающий установление норматива состава сточных вод в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, и перечень объектов, на которые не распространяется указанное положение, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод вне зависимости от того, подлежат ли установлению в отношении его объекта вышеуказанные нормативы или нет.

В силу пункта 28 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 4 (пункт 29 договора).

Пунктом 30 договора предусмотрено, что нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, указываются по форме согласно приложению № 6.

В соответствии с пунктом 31 договора сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению № 7.

Согласно пункту 32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.

Исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпции, содержащихся в пунктах 123 (4) и 203 Правил № 644, абонент вправе представить организации ВКХ результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами № 728.

Действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, организация ВКХ обязана провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений абонента организацией ВКХ абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда как по самостоятельному иску (например, об обязании организации ВКХ прекратить начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ, о взыскании с организации ВКХ неосновательного обогащения в сумме внесенной платы), так и по иску организации ВКХ к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ (в качестве возражений против иска).

В данной ситуации из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору, усматривается, что отвод сточных вод объекта общества осуществляется по канализационным сетям жилого дома.

В рассматриваемом случае, осуществляя сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод в объеме меньшем 30 м3/сутки с указанного объекта, что истцом не оспаривается, общество в спорный период не обеспечило одновременное наличие отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, не предоставило схему по размещению мест отбора проб в соответствии с положениями подпункта «у» пункта 17 Правил № 644, отбор проб сточных вод и подачу предприятию ВКХ декларации о составе и свойствах сточных вод, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции на несовершение обществом действий по организации канализационного колодца представляет собой не вывод о ненадлежащем исполнении истцом возложенной на него обязанности, а результат оценки фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности установить иной объем фактически сброшенных ООО «Мега-Инвест» загрязняющих веществ.

Доказательств того, что в спорный период общество обращалось в организацию ВКХ с требованием об отборе проб его стоков для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны предприятия, влекущего нарушение прав и законных интересов истца.

Более того, основания полагать, что в спорный период имелась физическая возможность отбора сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов, из материалов настоящего дела не следуют.

Нормативно презюмируемый факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в результате хозяйственной деятельности абонента не опровергнут.

Таким образом, обществом не доказана возможность выхода из упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общий в целях уменьшения (полного исключения) размера плат.

Кроме того, истцом не опровергнуты арифметическая составляющая расчета плат и наличие оснований для возложения на абонента обязанности по внесению платы начисления ему платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Контррасчет размера платы не представлен.

Поскольку истцом не опровергнуто наличие у ответчика оснований для получения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в начисленном им размере, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Рассмотрев представленные ООО «Мега-Инвест» ходатайство о зачете государственной пошлины, представленные в обоснование данного ходатайства справку Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021, платежное поручение от 08.06.2021 № 2881 на сумму 3 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мега-Инвест» по платежному поручению от 08.06.2021 № 2881, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-3664/2022.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2022 по делу № А75-3664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич