/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3400/2018

23 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Ситникова Е.В., представитель по доверенности                           от 23.01.2018 №24АА3010312

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу № А73-9639/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Ротарь С.Б., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримаЛес»                             

о взыскании 366 075 руб. 

 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 680000,                  г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» (далее - ООО «ПримаЛес», ОГРН 1112723002996, адрес (место нахождения) 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 22-30) о взыскании 366 075 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № 22510502 (вагон № 44507358).

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПримаЛес» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 180 000 рублей.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой общество указало, что отсутствуют основания для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не обоснованы выводы судов о несоразмерности предъявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения обязательств ответчиком; размер штраф за искажение сведений определен законодателем в качестве способа охраны общественных интересов – безопасности железнодорожного сообщения. Полагает, что выводы судов противоречат сложившейся судебной практике. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПримаЛес» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Прималес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2016 обществом «ПримаЛес» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № 22510502 в вагоне № 44507358 со станции Карабула Красноярской железной дороги до станции назначения Манжурия (КЖД) отправлен груз - пиломатериалы.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № 22510502, масса груза (пиломатериал) определена расчетным путем – по обмеру.

На станции Карабула Красноярской железной дороги перевозчиком выполнено контрольное взвешивание вагона № 44507358 на соответствие фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

В результате контрольного взвешивания, согласно коммерческому акту от 18.12.2016 № КРС 1601435/12 (акт общей формы от 18.12.2016 № 36007),  разница в массе груза относительно заявленной составила 3600 кг.

Рассчитав на основании статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, который составил 366 075 рублей, истец предъявил его к уплате ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ООО «ПримаЛес» направляло претензию от 17.01.2017 № 25/517 с просьбой рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований перевозчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 СМГС, статьи 333 ГК РФ, Рекомендаций МИ 3115-2008 и исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона № 44507358 и искажения в транспортной железнодорожной накладной № 22510502 сведений о массе груза с учетом предельных погрешностей на 1 485 кг и, соответственно, занижении провозной платы. Установив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, принимая во внимание признание иска со стороны ответчика и заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 180 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спора выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, доводы жалобы сводятся к неверному применению судами положений статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суды исходили из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому суд, рассмотрев данное заявление, определил размера неустойки, подлежащей взысканию, что находится в пределах судейской дискреции судов факта (первой и апелляционной инстанций).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «РЖД» о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А73-9639/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов