ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-5775/2023

город Воронеж

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2024 по делу №А35-5775/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вознесеновка» (далее – ООО «Вознесеновка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал» (далее – ООО «АгроАрсенал», ответчик) о взыскании 335817 руб. 36 коп. неустойки по договору купли-продажи от 15.11.2021 №289 за период с 13.05.2022 по 18.08.2022, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2024 по                    делу №А35-5775/2023 исковые требования удовлетворены, с                                 ООО «АгроАрсенал» в пользу ООО «Вознесеновка» взыскано 335 817 руб. 36 коп. неустойки на основании пункта 8.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.11.2021 №289 за период с 13.05.2022             по 18.08.2022, а также 9716 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроАрсенал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика неустойки в связи с действием моратория, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вознесеновка» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вознесеновка» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «АгроАрсенал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №1848 от 15.07.2022, №1849 от 15.07.2022, №2186 от 18.08.2022, №2187 от 18.08.2022, №2304 от 16.12.2021, №2305 от 16.12.2021.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив                  в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.11.2021 между ООО «АгроАрсенал» (продавец) и ООО «Вознесеновка» (покупатель) заключен договор №289 купли-продажи сельскохозяйственной техники в редакции протокола разногласий от 15.11.2021 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать сельскохозяйственную технику (товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику в порядке и на условиях, указанных в договоре; наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки и комплектация товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.8-11,13).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять товар в порядке и в сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к договору. Датой поставки товара покупателю считается момент передачи товара покупателю (перевозчику покупателя) согласно акту приема-передачи, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 8.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара и/или заявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (п.3 ст.487 ГК РФ) продавец несет перед покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара/суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Спецификацией-приложением №1 к Договору стороны согласовали поставку навесного прополочного культиватора «НR 12x70 5МР» производства «Маскио Гаспардо» в соответствующей комплектации в количестве 1 штуки стоимостью 46 500 Евро с учетом НДС, а также, в частности, порядок оплаты: авансовый платеж в размере 4 650 Евро, включая НДС, уплачивается до 20.12.2021 (пункт 1.1); платеж в размере 37 200 Евро, включая НДС, уплачивается по уведомлению о готовности к отгрузке товара со склада поставщика (пункт 1.2); платеж в размере 4 650 Евро, включая НДС, уплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя (пункт 1.3), и способ и сроки поставки: доставка товара силами и средствами продавца, при условии выполнения покупателем условий оплаты, указанных в п.1.2 спецификации, в срок не позднее 25.03.2022 (пункты 2,3) (л.д.12).

Спецификацией-приложением №2 к Договору стороны согласовали поставку комплекта для внесения жидких комплексных удобрений                         (пр-во Россия) автоматическое регулирование вылива 2 емкости по 750 л в количестве 1 штуки стоимостью 710 665 руб. с учетом НДС, а также, в частности, порядок оплаты: авансовый платеж в размере 71 066,5 руб., включая НДС, уплачивается до 20.12.2021 (пункт 1.1); платеж в размере 568 532 руб., включая НДС, уплачивается по уведомлению о готовности к отгрузке товара со склада поставщика (пункт 1.2); платеж в размере 71 066,5 руб., включая НДС, уплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя (пункт 1.3), и способ и сроки поставки: доставка товара силами и средствами продавца, при условии выполнения покупателем условий оплаты, указанных в п.1.2 спецификации, в срок не позднее 25.03.2022 (пункты 2,3) (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 к Договору стороны изменили редакцию спецификации-приложения №1 к Договору, изменив пункт 2 в части сроков поставки, установив таковой до 12.05.2022 (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 к Договору стороны изменили редакцию спецификации-приложения №2 к Договору, изменив стоимость поставляемого товара, установив таковую в размере 810 665 руб. с учетом НДС, а также порядок оплаты и сроки поставки товара, установив следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 71 066,5 руб., включая НДС, уплачивается до 20.12.2021 (пункт 1.1); платеж в размере 665 638,65 руб., включая НДС, уплачивается по уведомлению о готовности к отгрузке товара со склада поставщика (пункт 1.2); платеж в размере 73 959,85 руб., включая НДС, уплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя (пункт 1.3), и сроки поставки: при условии выполнения покупателем условий оплаты, указанных в п.1.2 спецификации, в срок не позднее 15.05.2022 (пункт 2) (л.д.15).

Во исполнение условий Договора и спецификаций-приложений №№1,2 к нему (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Вознесеновка» перечислило на расчетный счет ООО «АгроАрсенал» денежные средства в счет оплаты поставляемого товара по платежным поручениям №2304 от 16.12.2021 на сумму 387 054,38 руб. (авансовый платеж по спецификации-приложению №1 в порядке пункта 1.1), №2305 от 16.12.2021 на сумму 71 066,50 руб. (авансовый платеж по спецификации-приложению №2 в порядке пункта 1.1), №1849 от 15.07.2022 на сумму 2 170 367,04 руб. (платеж по спецификации-приложению №1 в порядке пункта 1.2), №1848 от 15.07.2022 на сумму 665 638,65 руб. (платеж по спецификации-приложению №2 в порядке пункта 1.2), №2187 от 18.08.2022 на сумму 287 519,73 руб. (платеж по спецификации-приложению №1 в порядке пункта 1.3), №2186 от 18.08.2022 на сумму 73 959,85 руб. (платеж по спецификации-приложению №2 в порядке пункта 1.3).

ООО «АгроАрсенал» поставило в адрес покупателя, а ООО «Вознесеновка» приняло без замечаний товар по спецификации-приложению №1 по универсальному передаточному документу №58 от 19.08.2022 на сумму 2 789 292,16 руб., по спецификации-приложению №2                  по универсальному передаточному документу №59 от 19.08.2022 на                   сумму 810 665 руб., обоюдно подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.20-21).

Сторонами без замечаний обоюдно подписан акт приема-передачи товара по Договору (л.д.21).

22.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 с требованием об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (л.д.22-23).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Вознесеновка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АгроАрсенал» о взыскании 335 817 руб. 36 коп. неустойки по Договору за период с 13.05.2022 по 18.08.2022.

Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы               и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

      В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договоромкупли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий Договора и спецификаций к нему ООО «Вознесеновка» произвело оплату поставляемого товара в порядке, согласованном пунктами 1.1-1.3 спецификаций-приложений №№1,2 к Договору (в редакции дополнительных соглашений): 16.12.2021 на сумму 387 054,38 руб. (авансовый платеж по спецификации-приложению №1 в порядке пункта 1.1) и на сумму 71 066,50 руб. (авансовый платеж по спецификации-приложению №2 в порядке пункта 1.1), 15.07.2022 на сумму 2 170 367,04 руб. (платеж по спецификации-приложению №1 в порядке пункта 1.2) и на сумму 665 638,65 руб. (платеж по спецификации-приложению №2 в порядке пункта 1.2), 18.08.2022 на сумму 287 519,73 руб. (платеж по спецификации-приложению №1 в порядке пункта 1.3) и на сумму 73 959,85 руб. (платеж по спецификации-приложению №2 в порядке пункта 1.3), что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

ООО «АгроАрсенал», в свою очередь, 19.08.2022 поставило в адрес покупателя, а последний принял без замечаний товар по спецификации-приложению №1 на сумму 2 789 292,16 руб. и по спецификации-приложению №2 на сумму 810 665 руб., что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанным сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленными печатями организаций. Сторонами также без замечаний обоюдно подписан акт приема-передачи товара по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара и/или заявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (п.3 ст.487 ГК РФ) продавец несет перед покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара/суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «АгроАрсенал» нарушения согласованного спецификациями-приложениями №№1,2 к Договору (в редакции дополнительных соглашений) срока поставки товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 8.1 Договора требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с 13.05.2022 по 18.08.2022) и расчет неустойки, признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АгроАрсенал» осуществляет основной вид деятельности – торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434  указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, спорный Договор был заключен сторонами 15.11.2021, то есть уже после истечения срока действия вышеуказанного моратория (07.01.2021), в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы стороны исходили уже из имеющихся обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом изложенных положений Закона №127-ФЗ и разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность начисления неустойки в связи с нарушением обязательства, обязанность по исполнению которого возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями (текущие платежи), ввиду чего вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о начислении неустойки с 13.05.2022 является правомерным с учетом обстоятельств возникновения у ООО «АгроАрсенал» обязанности по поставке товара и просрочки его поставки, допущенной последним, и права требования ООО «Вознесеновка» уже после введения моратория.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая длительность периода просрочки, соотносимость примененной истцом ставки с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров, признал сумму неустойки адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, согласование сторонами в пункте 8.1 Договора размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

ООО «АгроАрсенал», допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «Вознесеновка» положение, не получившего надлежащего своевременного встреченного исполнения обязательства.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном в судебном акте размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2024 по делу №А35-5775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов