764/2017-58156(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-11807/2016

г. Самара

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу   № А65-11807/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316774600331410), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов акционерного  общества «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016  (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении акционерного общества  «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник,  АО «Сириус») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  должника утверждена ФИО4; соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная  часть от 14.12.2016) акционерное общество «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту - должник, АО «Сириус») признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на  ФИО4 соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 240 от 24.12.2016.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2017 поступило требование  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316774600331410), г.Москва, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов должника 635 853,75 руб. долга и 44509,76 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 требование  кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: Евграфова Л.И., Амиров А.Л.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года  включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600331410), г.Москва, в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов акционерного общества «Сириус», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76  коп. неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитора.  

Податель жалобы указывает, что представленные индивидуальным  предпринимателем ФИО3 в обоснование требования о включении требования  на сумму в размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки документы,  не могут являться надлежащими доказательствами по делу в виду того что не являются  оригиналами.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От и.о. конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО4 поступило  ходатайство о рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО2 без участия представителя конкурсного управляющего АО «Сириус», с  доводами жалобы не согласен.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3  считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не  подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся  представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим  основаниям.  

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  

обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим,  представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, ИП ФИО3  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы  долга в 7 266 900 руб., 5 722 983 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование задолженности представлены договор аренды от 01.03.2007 № 19-07  (запись регистрации № 16-16-01/062/2007-451 от 05.05.2007), дополнительные соглашения  от 16.06.2008 (запись регистрации 16-16-01/309/2008-012 от 08.10.2008), 16.02.2011  (запись регистрации 16-16-01/047/2011-550 от 22.03.2011), 01.07.2014 (запись регистрации  16-16-01/147/2014-547 от 05.09.2014), а также договор уступки прав (цессии) от  01.08.2016, на договор аренды от 16.06.2008 № 21/0616-АС.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016  по делу № А65-2673/2016 с акционерного общества «Сириус» в пользу ИП ФИО3  взыскана задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь  2016 в сумме 3 393 450 руб., пени в сумме 780 493 руб. 49 коп., расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 43 870 руб. Сумма основного долга по  вышеуказанным договорам составляет 7 266 900 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017  по делу № А65-11807/2016 признано обоснованным и включено требование  индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316774600331410) в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов акционерного общества «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> с требованием в размере 7 266 900 руб. долга, 4 756 275 руб. 94 коп.  неустойки.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельства  заключения договоров аренды от 01.03.2007 и договора уступки прав (цессии) от  01.08.2016 г., договора аренды от 16.06.2008 г. № 21/0616-АС и договора уступки прав  (цессии) от 01.08.2016 г, наличие задолженности, является преюдициально  установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

В связи с тем, что первоначально требования в части задолженности были заявлены  ИП ФИО3 по состоянию на 31.05.2016 г. ИП ФИО3 обратился в суд с  рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов в части  требований, рассчитанных исходя из даты принятия к производству судом заявления о  признании должника банкротом (21.06.2016 г.).  

Расчет требований, основанных на договоре аренды от 01.03.2007 г. № 19-07 и  договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., в части основного долга: ставка арендной  платы в месяц составляет 848 362,5 рублей, ставка арендной платы в день составляет 848  362,5 рублей / 30 дней = 28278,75 рублей, период аренды с 01.06.2016 по 21.06.2016 г.  

составляет 21 день, размер арендной платы за 21 день составляет 28278,75 рублей * 21  дней = 593 853,75 рублей.  

Расчет требований, основанных на Договоре аренды от 01.03.2007 г. № 19-07 и  договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 в части неустойки: период - июнь 2016г.,  сумма просроченного платежа - 593853,75 руб., период начисления пени - с 12.07.2016 по  26.07.2016, ставка - 0,5% за день просрочки, размер неустойки - 7, итого = 41569,76 руб.  

Расчет требований, основанных на договоре аренды от 16.06.2008 г. № 21/0616-АС  и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., в части основного долга: ставка  арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей, ставка арендной платы в день  составляет 60 000 рублей / 30 дней = 2 000 рублей, период аренды с 01.06.2016 по  21.06.2016 г. составляет 21 день, размер арендной платы за 21 день составляет 2 000  рублей * 21 день = 42 000 рублей.  

Расчет требований, основанных на договоре аренды от 16.06.2008 г. № 21/0616-АС  и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., в части неустойки: период - июнь  2016г., сумма просроченного платежа - 42000 руб., период начисления неустойки12.07.2016 по 26.07.2016, ставка неустойки за день просрочки - 0,5%, размер неустойки7%, итого = 2940 руб.  

Судом первой инстанции проверен расчет суммы долга и неустойки,  представленный кредитором, установлено его соответствие требованиям закона (в  частности, статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и  условиям договоров аренды, участниками дела расчет не оспаривался, суд полагает  возможным принять расчет процентов для включения задолженности в реестр требований  кредиторов.  

Таким образом, требования по основному долгу складываются из 593 853,75  рублей на основании договора аренды от 01.03.2007 г. № 19-07 и договора уступки прав  (цессии) от 01.08.2016 г.; 42 000 рублей на основании договора аренды от 16.06.2008 г. №  21/0616-АС и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г. (593 853,75 рублей + 42 000  рублей = 635 853,75 рублей).  

Требования по взысканию неустойки складываются из 41569,76 рублей на  основании договора аренды от 01.03.2007 г. № 19-07 и договора уступки прав (цессии) от  01.08.2016 г.; 2 940 рублей на основании договора аренды от 16.06.2008 г. № 21/0616-АС и  договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г. (41 569,76 рублей + 2 940 рублей = 44  509,76 рублей).  

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование  кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в  размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки.  

Доводы апеллянта о том, что оригиналы предоставленных документов не  обозревались судом при принятии обжалуемого судебного акта не состоятельны,  поскольку документы обозревались судом ранее при включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов АО «Сириус» (определение АС РТ от 11.11.2016 г.).  

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Поскольку отсутствуют копии документов, которые отличались бы по своему  содержанию от документов представленных индивидуальным предпринимателем  ФИО3, доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем  ФИО3, являются надлежащими и могут быть положены в основание принятого  по делу судебного акта.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований».  

Подателем жалобы не приводилось возражений по существу заявленных  индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований ни при их  рассмотрении в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В этой связи  обстоятельства, положенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 в  основание своих требований, считаются признанными подателем жалобы, в связи, с чем  жалоба является безосновательной и подлежит отклонению.  

С учетом установленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции в  обжалуемом судебном акте.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов по делу № А65-11807/2016 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-11807/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи Г.М. Садило  

 Е.А. Серова