АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            город Казань№ А65-36762/2017 

Дата принятия решения –  15 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Сила 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   неосновательного обогащения  5 109 886,93 рубля, процентов, 

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от  29.08.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью  «Сила 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о

взыскании   неосновательного обогащения  5 109 886,93 рубля, процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сила-7» (правопреемник ООО «Строй-Казань») в судебное заседание представителя не направил. 

Определение от 21.12.2017, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ.   При этом, из выписки   ЕГРЮЛ следует, что ответчик (правопреемник) в настоящее время находится  в процессе реорганизации  в форме присоединения. В настоящее время сведения о завершении процесса  реорганизации в  ЕГРЮЛ не внесены. 

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

  Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу А65-21090/2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» признано несостоятельным, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строй-Казань» (правопредшественник ответчика) перечислены денежные средства в размере 5 109 886,93 рубля. 

13.07.2017 с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обоснованности платежной операции истцом у ответчика запрошена первичная документация, подтверждающая операцию, а также предложено осуществить возврат денежных средств в течение 5 дней с даты получения уведомления № 31 от 05.07.2017. 

Документы, подтверждающие исполнение обязательств на перечисленную сумму, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности, конкурсному управляющему не представлены. 

  Полагая, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком при отсутствии для этого правовых оснований и впоследствии не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть  сделки и иные юридические факты.    

Таким образом,  при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлена копия приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08.06.2017, которым ФИО4 (прежний руководитель организации истца) признан виновным в совершении преступления, предусмотрено частью 2 статьи 159.4 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО4, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно не исполнял договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

Истец в ходе заседания пояснил, что спорный платеж также осуществлен прежним руководителем общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» с целью выведения денежных средств с расчетного счета организации. 

Из выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» усматривается, что в назначении спорного перечисления указано: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 ответчику предложено представить отзыв. 

Однако ответчиком данное определение суда не исполнено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, доказательств перечисления денежных средств от ответчика истцу не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств перечисления денежной суммы в размере 5 109 886,93 рубля ранее возврата данной суммы истцом ответчику, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, является верным. 

За период с 15.08.2015 по 14.02.2018 (день принятия решения) подлежат взысканию проценты в размере 1 143 267,60 рубля. 

За период, начиная с 15.02.2018, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга 5 109 886,93 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду отказа в удовлетворении иска и предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по ее оплате. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сила 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 109 886,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15.08.2015 по 14.02.2018 в размере 1 143 267,60 рубля, проценты на сумму долга 5 109 886,93 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 15.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сила 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 265 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина