ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-71259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюба Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 18.12.2023 № ТЦ-15-80/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 97 382, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Система» (далее – ООО ПСК «Система», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 382, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 30.03.2022 № 28 с целью проведения строительно-технической экспертизы качества работ по капитальному ремонту фасада здания ГБУК г. Москвы «ДК «Капотня» по адресу: Москва, Капотня 2-й квартал, д. 20А, выполненных в рамках государственного контракта от 26.07.2021 № 143/21.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению строительно-технической экспертизы обследования здания в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05.2022 включительно (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стоимость выполненных работ установлена в размере 97 382, 27руб.

Согласно пункту 4.2 контракта, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, или принять результат работ, или направить мотивированный отказ от приёмки с указанием перечня необходимых доработок.

Для определения качества фактически выполненных работ на кровле и фасаде здания ДК «Капотня» требовалось проведение натурного обследования в присутствии ответственных представителей с обязательным вскрытием и фиксацией примененных материалов на предмет соответствия выполненных работ условиям государственного контракта от 26.07.2021 № 143/21, утвержденной проектной документации и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Однако ввиду выпавших на конец марта - начало апреля 2022 года осадков (значительного уровня снежного покрова) датой первого выхода на объект, утвержденной заказчиком, явилось 14.04.2022, о чем сторонам было направлено соответствующее официальное уведомление.

Проведение обследования 14.04.2022 не состоялось и было перенесено на 21.04.2022 по причине отсутствия (неявки) ответственных представителей ООО «ГарантСтрой» и ГБУК г. Москвы «ДК «Капотня», о чем составлен соответствующий акт.

Намеченное на 21.04.2022 проведение обследования также было перенесено на более поздний срок по причине неблагоприятных погодных условий, о чем составлен соответствующий акт.

18.05.2022 в присутствии ответственных представителей ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», ООО «ГарантСтрой», ГБУК г. Москвы «ДК «Капотня» и ООО ПСК «Система» определены места вскрытия кровельного покрытия, выполнены вскрытия в установленных местах, произведена фотофиксация с описанием примененных конструктивных элементов.

Во исполнение пункта 4.2 контракта подрядчик 24.05.2022 посредством государственного портала поставщиков направил в адрес заказчика универсальный передаточный документ (УПД), также предоставив экспертное заключение. Однако, в нарушение указанного пункта контракта заказчик приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от приемки с указанием необходимых доработок не заявил, выполненные работы не оплатил.

Поскольку в досудебном порядке выполненные по контракту работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения работ и их стоимость истцом доказаны, работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежащими оплате, поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в деле доказательств выполнения работ, их качества и надлежащей сдачи, их с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-71259/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                      Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников