АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-31941/2020

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2026.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ТОН+»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу № А43-31941/2020

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТОН+»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», Министерство строительства Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТОН+» (далее – АО «ТОН+», Общество) о взыскании 20 439 748 рублей убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Обществом обязательства, предусмотренного договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 1436/06, по передаче причитающейся Администрации доли имущества в натуре.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), Министерство строительства Нижегородской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, отказал Администрации в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.02.2025 отменил принятые судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал, при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области, принимая во внимание специфику спорных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, удовлетворил иск частично, взыскал с АО «ТОН+» в пользу Администрации 10 386 576 рублей 10 копеек убытков и 25 449 рублей расходов на производство экспертизы по делу, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что суды не применили нормы, подлежащие применению, – пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды земли от 21.12.2005 № 1436/06 считается незаключенным в части совместной деятельности по причине несогласования существенных условий договора, а также отсутствия доказательств фактического исполнения Администрацией условий договора. Заявитель считает, что суды не применили пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства по договору аренды земли от 21.12.2005 № 1436/06, который был оценен в качестве договора простого товарищества, прекращены 19.12.2015. Кассатор полагает, что суды нарушили статьи 65, 71, 168, 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о безусловном пропуске срока исковой давности, и не дали правовой оценки доводу о необходимости оценки поведения Администрации по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применили пункт 3 статьи 425, пункты 1, 3 статьи 407, пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применили статью 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество настаивает на нарушении норм процессуального права – нарушении правил территориальной подсудности, принятии к производству уточненных требований, в то время как истцом изменены предмет и основание иска.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2005 № 5120-р «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «ТОН+»» Администрация и Общество заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 1436/06.

Предметом договора являлись совместные действия сторон для достижения общей хозяйственной цели – строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2065 квадратных метров, в границах стройплощадки, согласно строй-генплану, в том числе площадь застройки – 1195 квадратных метров, по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Студеная, Славянская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с даты государственной регистрации в УФРС по Нижегородской области и действует согласно распоряжению и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2005 № 5120-р до 01.09.2008.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора определена форма участия сторон в совместной деятельности: Администрация предоставляет Обществу право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции), оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а ответчик осуществляет строительство первой и второй очереди жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой.

Пунктом 3.2 договора установлено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 30 процентов общей площади жилых помещений (квартир), 30 процентов общей площади конторских помещений законченного строительством объекта (доля может быть выражена в денежном выражении). Доля Администрации выделяется в натуре.

Согласно пункту 4.14 договора Общество обязано осуществить строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой до 01.09.2008.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.08.2009, 20.10.2011, 26.03.2014 стороны вносили изменения в пункт 2.1 договора, установив срок его действия до 19.12.2015.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2020 разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями, помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородском районе.

Сославшись на то обстоятельство, что Общество уклоняется от передачи Администрации причитающейся ей доли имущества, истец обратился в суд с иском.

На основании статей 1041 (пункта 1), 1042 и 1043 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В данном случае, приняв во внимание статьи 1, 4, 6, 307.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды пришли к правомерному выводу о том, что договор от 21.12.2005 № 1436/06 является договором простого товарищества (договор о совместной деятельности), поскольку он содержит характерные для данного вида сделок существенные условия.

Правовая квалификация спорных правоотношений кассатором не оспаривалась.

Приходя к выводу о том, что спорный договор в части договора аренды земли не прекратил свое действие после 01.03.2015 суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 и пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору (пункт 68).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции от 20.08.2009, стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Общество приняло на себя обязанность передать Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора (пункт 4.22 договора в редакции от 20.08.2009).

Принимая во внимание изложенные условия спорного договора, статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), и тот факт, что после 01.03.2015 Общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земли от 21.12.2005 № 1436/06 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Подтверждением названных выводов является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-7270/2023 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и письмо Администрации от 25.12.2017 № 326-05-02 34240/11, на что обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 427-ФЗ)) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае, учитывая дату заключения спорного договора и пункт 3.2, как верно указали суды, подлежал применению пункт 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ.

Вопреки позиции кассатора, нарушение срока строительства не лишало Администрацию возникшего в силу закона права собственности на объект инвестиционной деятельности. Статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, при прекращении договора простого товарищества также данного обстоятельства не предполагает.

О нарушении права истец мог реально узнать после окончания строительства, то есть после 01.08.2019, когда застройщик отказался передавать в муниципальную собственность жилые и нежилые помещения в построенном объекте.

Неисполнение Обществом обязательств в рамках спорного договора, в части передачи Администрации причитающейся ей доли жилых и нежилых помещений в срок, предусмотренный пунктом 4.22 договора, явилось основанием для обращения последней с иском в суд 07.10.2020.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о том, что Администрация предъявила иск в пределах срока исковой давности.

Доводы кассатора об обратном противоречат приведенным нормам права в совокупности с условиями заключенного сторонами договора от 21.12.2005 № 1436/06.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по договору от 21.12.2005 № 1436/06 и возникшими у органа местного самоуправления убытками, и взыскали с АО «Тон+» в пользу Администрации 10 386 576 рублей 10 копеек.

Суды исходили из того, что убытками в данном случае является стоимость не переданных жилых помещений (квартир), конторских помещений, причитающихся истцу по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 21.12.2005 № 1436/06.

Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 13.09.2022

№ 0050100007д, согласно которому размер убытков в виде стоимости общей площади не переданных жилых (квартир) помещений, конторских помещений жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц Студеная, Славянская в Нижегородской районе города Нижнего Новгорода по состоянию на 16.06.2021 составил 16 050 620 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.01.2024 № 03БЭ/84-23, выполненной ООО «ВОЭК», подлежат зачету затраты в общей сумме 5 664 043 рубля 94 копейки, понесенные АО «Тон+» по договору от 25.06.2014 № 522/42-ПД о подключении к системам теплоснабжения в соответствии с пунктом 4.3. Порядка расчетов компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка, утвержденного приказом главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.01.2001 № 88.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части, расчет убытков Общество не оспаривало.

Возражения кассатора, связанные с применением норм материального права, основаны на неверном его толковании и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, условиям договора от 21.12.2005 № 1436/06. Общество не обосновало позицию о незаключенности спорного договора, не оспаривало его фактическое исполнение (строительство многоквартирного дома) и, следовательно, правомерность использования земельного участка до окончания строительства объекта.

Оснований для правовой оценки поведения Администрации по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве недобросовестного заявитель не указал, в связи с чем доводы отклоняются за несостоятельностью.

Нормы процессуального права, вопреки позиции АО «Тон+», судами нижестоящих инстанций не нарушены.

Обращение органа местного самоуправления с иском о передаче доли в построенном объекте в Арбитражный суд Нижегородской области соответствовало требованиям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшее уточнение требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано с объективными обстоятельствами, о которых истцу могло быть неизвестно, а именно отчуждение Обществом помещений в пользу третьих лиц.

О направлении дела по подсудности в иной суд Общество в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем на стадии кассационного производства не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отмены судебных актов, принятых по существу спора (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа считает выводы, сделанные судами обеих инстанций при рассмотрении спора, законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А43-31941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТОН+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Д. Голубева

В.Ю. Павлов