Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-13778/2018-ГК                                                              

город Москва 

26.04.2018 года

                                                                   Дело № А40-200767/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риком" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-200767/15, 

по иску ЗАО "Риком" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Интехнострой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 

В Арбитражный суд г. Москвы   22.11.2017 г. в суд поступило заявление ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" о взыскании с истца судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 70 928, 47 руб.

Определением суда от 27.11.2017 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2018 г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г.  заявление ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 70 928,47 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-200767/15 удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "РИКОМ" в пользу ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" 55 000 руб. – судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В остальной части заявления отказано.

ЗАО "Риком" , не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

            Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В подтверждение своего заявления истец представил Договор №11-02/2015 от 11.02.2015г., Дополнительное соглашение к Договору №11-02/2015 от 11.02.2015г., Актом об оказанных услугах к Договору №11-02/2015., п/п № 20 от 07.12.2015г., чек-ордер от 21.01.2018г., п/п №810864 от 22.01.2018г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" о взыскании с истца судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 70 928, 47 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 55 000 руб.

            На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2018 по делу № А40-200767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      И.А. Титова

 

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

 

Б.П. Гармаев