Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74487/17

18 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Ип ФИО1

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", САО "ВСК", САО «ВСК»

о взыскании 48 479,06 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере47 404,64 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074,42 руб., с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.02.2016 по вине водителя автомобиля Фав, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фав, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевший в указанном ДТП обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 210 186,09 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший 25.03.2016 обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 1345-1622 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 232,13 руб., а с учетом износа – 256 661,23 руб.

05.04.2016 потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 46 475,14 руб., оплаты расходов на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., а также уплаты неустойки за период просрочки.

Также потерпевший 05.04.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 141 570,90 руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., а также об уплате неустойки за весь период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Потерпевшим (ФИО2) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.09.2016 заключен договор цессии № 63/2016, согласно которому к цессионарию перешло право требования к страховой компании САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» на получение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №0355703064, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 09.02.2016, расходов за проведение оценки ущерба, неустойки, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Ссылаясь на переход по договору об уступке права требования  к ИП ФИО1 права требования уплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 09.02.2016, а также всех расходов и убытков, связанных с указанным страховым случаем, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу                  № А41-14550/2017 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере 46 475,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                1 641,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, к ИП ФИО1 от потерпевшего перешло право требования к страховщику, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, - САО «ВСК».

Согласно п. 21 ст. 12 указанного ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 1 % за период с 21.03.2016 (20 дней спустя даты подачи заявления с отнесением последнего дня выплаты на выходной день (заявление о выплате страхового возмещения было подано Ответчику 21.02.2016, что подтверждается актом осмотра ТС по 01.07.2016 (условная дата).

Истцом предоставлен расчет неустойки на сумму 47 404,64 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств осуществления САО «ВСК» неустойки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер неустойки, в связи с чем требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 47 404,64 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074,42 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Московской области в решении от 01.06.2017 по делу № А41-14550/2017 в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение содержит указание об использовании при проведении экспертизы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П., в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения в рамках исполнения обязательств страховщиком по ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 256 661,23 руб.

Правовых оснований для возложения на страховщика по договору ОСАГО обязанности по возмещению ущерба, превышающего размер, определенный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, судом не установлено и доказательств их наличия истцом суду не представлено в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в размере 141 570,90 руб., превышающего размер ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 141 570,90 руб. судом отказано, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлено соглашение № 107/2017 от 04.09.2017 об оказании юридической помощи, заключенное ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ивановым А.К. (адвокат), акт сдачи-приемки работ и услуг по юридической помощи №107/2017 от 05.09.2017, и платежное поручение   № 653 от 05.09.2017, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные    документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 5 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказать.

Исковые требования к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 47 404,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

 

Судья                                                         О.Н. Верещак