АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70481/2019

21 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года  Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.В.Шакуровой, рассмотрел дело по иску ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА  "СВЕРДЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>)  

 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.  Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4  

Шаммедовне  о признании незаконным действий судебного пристава, 

 при участии третьего лица ООО "ТГК "СТРОЙКОМ" (ИНН  

<

***>)  

 при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" обратилось с  требованием, в котором просит:  

1. Признать незаконным действия судебного пристава по не  направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного  производства № 87456/19/66005-ИП от 22.11.2019.  

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  по принудительному взысканию с заявителя суммы 16357,37 руб.,  произведенному инкассовым поручением № 3068 от 08.12.2019 со счета  

заявителя в Альфа-банке. Денежные средства в сумме 16357,37 руб. заявителю  вернуть.  

3. Постановления судебного пристава об обращении взыскания на ДС  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках  исполнительного производства № 87456/19/66005-ИП от 22.11.2019 (в том  числе Постановление от 08.12.2019, направленное в ПАО ВТБ), признать  недействительными.  

4. Исполнительное производство № 87456/19/66005-ИП от 22.11.2019  в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» приостановить до момента  вынесения судом решения по настоящему заявлению.  

Суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения лиц, участвующих в  деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Заинтересованное и третье лицо отзывы не представили, в связи с чем  дело рассмотрено по представленным доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

08.12.2019 инкассовым поручением № 3068 со счета ОАО «Птицефабрика  «Свердловская» в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» списаны  денежные средства в размере 16357,37 руб. с назначением платежа:  «Взыскание. Постановление 65051120343607 от 05.12.2019 ФИО2 ФИО3 87456/19/66005-ИП от 22.11.2019, Октябрьский  районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга»,  

09.12.2019 счета заявителя в других банках были арестованы по  Постановлению судебного пристава ФИО4 в рамках этого же  исполнительного производства.  

Как было установлено заявителем, исполнительный лист, на основании  которого возбуждено исполнительное производство, был выдан Арбитражным  судом Свердловской области по делу № А60-7760/2019 от 13.09.2019, предмет  исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере: 16357,37 руб. в отношении должника: ОАО  «Птицефабрика «Свердловская» в пользу взыскателя: ООО «Территориальная  генерирующая компания «Стройкам».  

Заявитель считает действия судебного пристава незаконными, т.к.  постановление о возбуждении исполнительного производства и какие-либо  иные постановления, в том числе о взыскании исполнительского сбора, в адрес  должника судебный пристав не направлял, должник их иным образом не  получал, время на добровольное исполнение не предоставлял.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования подлежащими  удовлетворению.  

Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник,  сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Кодексом.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118- ФЗ).  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и  законных интересов не только взыскателя, но и должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 указанной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику  копию постановления о возбуждении исполнительного производства  направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить  требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление  таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание  исполнительского сбора. Неисполнение приставом данного требования влечет  нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении  о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований  исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде  применения мер принудительного исполнения.  

Из материалов дела следует, что должнику не направлялось копия  постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019.  

Доказательств направления и получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в соответствие  с требованиями Закона об исполнительном производстве, в установленный  законом срок, не представлено.  

Как следует из фактических обстоятельств, постановление о возбуждении  исполнительного производства было направлено в адрес должника только  19.12.2019 (оттиск штемпеля органа почтовой связи на конверте), а получено  им 24.12.2019, что подтверждается отметкой штемпелем почтовой  корреспонденции.  

К моменту получения постановления, денежные средства были уже  списаны с расчетного счета заявителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Закона N 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

Таким образом, не направление копии постановления в адрес должника,  нарушает его права в рамках исполнительного производства, поскольку  нарушение срока для добровольного исполнения, влечет взыскание с должника  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  

Таким образом, судом установлено и судебным приставом исполнителем  не опровергается то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении  исполнительного производства заявителю по почте в установленный законом  срок не направлялась и последнему в установленный срок не вручалась, т.е.  судебным приставом нарушено право должника произвести добровольное  исполнение требований исполнительного документа. Более того, к моменту  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, требования исполнительного документа были исполнены путем  списания денежных средств с расчетного счета должника.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава по не  направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного  производства № 87456/19/66005-ИП от 22.11.2019.  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по  принудительному взысканию с заявителя суммы 16357,37 руб., произведенному  инкассовым поручением № 3068 от 08.12.2019 с расчетного счета заявителя в  Альфа-банке.  

Постановления судебного пристава об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации в рамках исполнительного производства № 87456/19/66005-ИП от  22.11.2019 (в том числе Постановление от 08.12.2019, направленное в ПАО  ВТБ), признать недействительными.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.С. Трухин