СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3241/2019-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-54001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2019 года по делу № А60-54001/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТМАРКЕТ»               (ИНН 6732081538, ОГРН 1146733021500)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (ИНН 6658356350, ОГРН 1106658002692)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТМАРКЕТ» (далее – ООО «ГРЕЙТМАРКЕТ», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (далее – ООО «ПАРК3Д», поставщик, ответчик) о взыскании долга в сумме 2 450 руб., процентов в сумме 15 280 руб. 51 коп., проценты по день фактической оплаты долга, убытки в сумме 463 420 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 473 525 руб. 08 коп., в том числе убытки в сумме 463 420  руб. 70 коп., долг в размере 2 450 руб., проценты в размере 7 654 руб. 38 коп. в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 6.2 договора, с продолжением их начисления на сумму долга в размере 2 450 руб., начиная с 03.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ГРЕЙТМАРКЕТ» (покупатель) и ООО «ПАРКЗД» (поставщик) заключен договор поставки № 307/2018 от 30.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 приложения №1 к договору поставки № 307/2018 от 30.05.2018 покупателем перечислена 100% предоплата за товар в сумме 695 852 руб. 50 коп. по платежному поручению № 79 от 31.05.2018.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к договору срок исполнения договора составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчиком в нарушение условий договора в адрес истца товар не поставлен, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

После предъявления искового заявления ООО «ПАРКЗД» поставило указанный товар 02.10.2018, что подтверждается соответствующим универсально передаточным документом (далее – УПД) с отметками сторон. 

Согласно УПД в адрес истца было отгружено товара на сумму 693 402 руб. 50 коп.: панель ограждения Park3D ПРОФ, В 1930x1112500x5 мм, ячейка 50x150, Zn, RAL 7040 (Серый) - 295шт на сумму 637 052 руб. 50 коп., крепление Park3D, тип скоба, с антивандальным крепежом, болт Мб + антивандальная гайка Мб, RAL 7040 (Серый) 1150 шт на сумму 56 350 руб. 

Однако согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался поставить крепление Park3D, тип скоба, с антивандальным крепежом, болт Мб + антивандальная гайка Мб, RAL 7040 (Серый) 1200 шт. на сумму 58 800 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в адрес истца не поставлен товар на сумму 2 450 руб.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2 450 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 525, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт уплаты истцом денежных средств, однако ответчик обязательство по поставке продукции в установленный срок не исполнил, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 280 руб. 15 коп., начисленные за период с 15.06.2018 по 02.10.2018. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 7 654 руб. 38 коп., руководствуясь  положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора – пункта 6.2, согласно которому в случае просрочки поставки товара на срок белее чем 20 дней от согласованных сроков поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара со дня просрочки до момента фактической поставки товара, и обоснованно исходил из того, что поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки по договору, исковые требования должны быть удовлетворены частично в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы долга на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец просил убытки в связи с нарушением сроков поставки товара в сумме 463 420 руб. 70 коп. в виде упущенной выгоды, а именно: не полученный доход от заключенного договора подряда на установку забора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2018 ООО «ГРЕЙТМАРКЕТ» заключило договор подряда на установку металлического забора с ООО «Регион Сервис».

Согласно указанному договору подряда ООО «ГРЕЙТМАРКЕТ» своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из панели ограждений Park3D ПРОФ высотой 1930 мм шириной 2500 мм толщиной 5 мм, ячейка 50*150, Zn, RAL 7040 (Серый) протяженностью 700 м.п. 

При заключении указанного договора были согласованны материалы, их качество, количество, производитель (изготовитель), из которых необходимо было изготовить указанный забор. 

Также была согласованна сумма договора в размере 1 500 000 руб. в том числе НДС в сумме 228 813 руб. 56 коп.

В соответствии приложением № 1 к договору подряда сумма материалов необходимых для изготовления указанного забора составляет 1 036 579 руб. 30 коп.

С целью выполнения указанного договора подряда ООО «ГРЕЙТМАРКЕТ» заключило договор поставки № 307/2018 от 30.05.2018, счет на оплату выставлен ООО «ПАРКЗД» 11.05.2018 на указанных выше условиях.

Срок выполнения вышеуказанного договора подряда 11.09.2018.

Срок исполнения обязательств ответчика по поставке необходимого для исполнения договора подряда товара - 15.06.2018.

12.09.2018 года заказчик по договору подряда в одностороннем порядке расторг соответствующий договор.

До 11.09.2018 ответчиком не был поставлен указанный  вышеуказанный товар на общую сумму 695 852 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были предприняты все зависящие от него меры для получения выгоды, а именно: неоднократно направлялись претензии по поводу нарушения сроков поставки указанного выше товара, с просьбой поставить его в кратчайшие сроки.

Истец не имел возможности исполнить указанный выше договор подряда, в связи с надлежащим исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 307/2018 от 30.05.2018, замена поставщика товара была не возможна вследствие согласования в договоре подряда материалов, производителем которых является ответчик.

Ответчик данные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, равно как не оспаривал взыскание упущенной выгоды ни по праву, ни по размеру. Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчик также не представил. 

При этих обстоятельствах, учитывая положения ст. 9, 65 АПК РФ, пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по требованию о взысканию упущенной выгоды. 

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, действиями (бездействием) ответчика по исполнению договора поставки истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 463 420 руб. 70 коп. (1 500 000 руб. – 1 036 579 руб. 30 коп. = 463 420 руб. 70 коп.),  требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 12.07.2018, квитанцией к ПКО № 35 от 17.09.2018.

Апелляционный суд полагает, что при взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 68 890 руб. 56 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, а именно: статьи 101, 106, 110 АПК РФ, и обоснованно взыскал судебные расходы в указанной сумме. 

Апелляционный суд учитывает характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного представителя, доказанность понесенных истцом расходов и отсутствием доказательств со стороны ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-54001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса 

О.Г. Грибиниченко