ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38360/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34793/2023) общества с ограниченной ответственностью «Предприятия бытового обслуживания населения «Меркурий-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А56-38360/2023, принятое 

по иску прокуратуры Ленинградской области

к 1) Администрации Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Предприятия бытового обслуживания населения «Меркурий-В»

о признании недействительным договора, 

 

установил:

Прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятия бытового обслуживания населения «Меркурий-В» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» от 15.03.2021 № 1 (далее – Договор), заключенного между Администрацией и Обществом.

Решением суда от 16.07.2023 признан недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 15.03.2021 № 1, заключенный между Администрацией муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятия бытового обслуживания населения «Меркурий-В» (ИНН: 

<

***>).

            Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, осуществив переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство при наличии возражений на такой переход и в отсутствии  лиц участвующих в деле в судебном заседании. Податель жалобы полагает, что выполнение функций специализированной службы по вопросам похоронного дела может осуществляться не только унитарными предприятиями или казенными учреждениями, но и коммерческими организациями; Прокурором не указано на какие права посягает данная сделка или какие конкретно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц она нарушает. Также ссылается на то, что суд необоснованно, удовлетворив иск к двум ответчикам, взыскал расходы по оплате государственной пошлины только с одного из них – ООО «Предприятия бытового обслуживания населения «Меркурий-В». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя полномочия специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Веревское сельское поселение» на 2021 – 2023 годы, и обязался оказывать ритуальные услуги в соответствии со статьями 9, 12 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правилами бытового Обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, и в соответствии с Заданием. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, договор заключается на основании протокола заседания конкурсной комиссии заказчика от 05.03.2021 № 2. 

Пунктом 2.3 договора срок предоставления услуг: до 31.12.2023.

В силу пункта 3.1.2 договора исполнитель обязался в полном объеме предоставлять гарантированный перечень на ритуальные услуга по ценим и качеству, установленным нормативно-правовым актом органа местного, самоуправления муниципального образования Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что наделение Общества путем заключения договора от 15.03.2021 статусом и полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела противоречит действующему законодательству и  нарушает публичные и частные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

 Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф) вопросы местного значения по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к полномочиям муниципальных образований поселений. 

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов создают муниципальные предприятия и учреждения, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

В целях выполнения Закона № 8-ФЗ издан Указ Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» (далее – Указ № 1001), пунктом 1 которого установлено, что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 названного Закона, и не имеют оснований для отказа в предоставлении данных услуг. 

Органы местного самоуправления обязаны выделять  специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимые средства для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 Указа № 1001. Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в том числе гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности. 

В силу статьи 3 Закона № 8-ФЗ Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Статьей 29 Закона № 8-ФЗ также предусмотрено, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. 

Статьей 9 Закона № 8-ФЗ предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, согласно которой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (пункт 1 данной статьи). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что услуги по погребению, указанные в пункте 1, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. 

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела (организация оказания ритуальных услуг, а также содержание мест захоронения) может быть возложена только на орган местного самоуправления; оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе возлагается на специализированную организацию, созданную органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ и статьей 29 Закона № 8-ФЗ. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав приведенные правовые нормы, пришел к правомерному выводу о том, что Администрация, заключив Договор от 15.03.2021, наделила Общество статусом и полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела, что противоречит приведенным положениям Закона № 8-ФЗ, нарушает установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц, указанных в законе, на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы. 

Как правильно установлено судом, институт специализированных служб создан в целях обеспечения государственных гарантий для погребения на безвозмездной основе в пределах размера социального пособия на погребение за счет соответствующего бюджета. Бюджетные средства при этом по своему определению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предназначены для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

Анализ приведенных законоположений приводит к заключению, что федеральный законодатель предусмотрел создание в муниципальном районе специализированной службы именно органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Закона № 8-ФЗ и предоставления лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, права выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела. 

Само по себе присвоение статуса специализированной службы коммерческой организации не является созданием муниципального учреждения или предприятия, а наделение Общества полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела противоречит действующему законодательству, на что обоснованно указано судом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 36-КГПР18-3. 

Таким образом, поскольку указанный договор заключен в нарушение действующего законодательства, такой договор является ничтожным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Прокурором требования о признании недействительным договора от 15.03.2021 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик не приводит доводов, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании в качестве доказательства такого безусловного нарушения не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 20.06.2023, ответчик участие не принимал.

При этом ответчик, привел возражения против перехода в судебное разбирательство, мотивировав возражения неисполнением истцом обязанности по направлению документов приложенных к исковому заявлению. 

Принимая во внимание, что данные возражения не приняты арбитражным судом во внимание, на основании чего суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу в одном судебном заседании, апелляционный суд находит, что такой переход осуществлен с нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем названное нарушение в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а возможность представить возражения на доводы истца и дополнительные доказательства в данном случае могла быть реализована заявителем в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.

При этом следует отметить, что в апелляционном суде ответчиком также не представлено каких-либо документов и иных доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение по существу спора, в приобщении которых отказано по мотиву их непредставления в арбитражный суд первой инстанции.

В отсутствие мотивированных возражений по существу спора апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Общества о том, что удовлетворив иск к двум ответчикам, суд незаконно  взыскал расходы по оплате государственной пошлины только с Общества, подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

  Поскольку Администрация также освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2023 по делу №  А56-38360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева