АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23226/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 09 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-463)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН   

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 172 041,52 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» о взыскании 172 041,52 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2018 года по февраль 2019 года; 16 024,89 руб. пени, начисленных за период с 14.06.2018 по 30.05.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Доводов в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства со ссылками на доказательства, которые ответчик считает необходимым представить в обоснование своих возражений, в заявлении не приведено.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствами.

Ходатайство ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области не подлежит удовлетворению с силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВИП» является собственником нежилых помещений №3 (183,90 кв.м), №4 (169,50 кв.м.), №5 (95,20 кв.м.), №6 (168,7 кв.м.) – общей площадью 617,30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2014, оформленного протоколом №12/14, формой управления домом избранно управление управляющей компанией  ООО «ДК Сормово 14» (в настоящее время ООО УК «Коминтерна»), а также утвержден договор управления домом со всеми приложениями.

Истец осуществлял управление домом в спорный период, наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2018 года по февраль 2019 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10. 

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491). 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств оказания услуг иной организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом. 

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ). Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 той же статьи).

Согласно п. 4.3  договора управления многоквартирным домом № 12С/14 от 24.11.2014г., утвержденного общим собранием собственников помещений (п. 4 протокола № 12/14 общего собрания от 24.11.2014) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень таких работ и услуг на срок не менее чем один год устанавливается решением общего собрания собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, с учетом предложений Управляющей организации (за исключением индексации платы). 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол      № 12/14 от 24.11.2014) установлен размер платы за содержание и ремонт - 22,34 руб./кв.м. 

Пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом № 12С/14 от 24.11.2014 установлено, что в случае отсутствия решения собственников, в период действия данного договора, по данному вопросу на дату начала следующего года действия договора, расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов проиндексированных на последний опубликованный на первое число календарного года на сайте Госкомстата РФ www.gks.ru индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, рассчитанный на конец года (с января по отчетный месяц по отношению к аналогичному периоду предыдущего года). 

В приложении к названному договору установлен размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Следовательно, у истца имелось право индексации размера платы за содержание общего имущества в отсутствие ежегодного оформления изменений цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.07.2019 по делу №307-ЭС19-2677.

С учетом изложенных норм истцом правомерно произведен расчет тарифа.

В этой связи довод ответчика о необоснованности изменений тарифов судом отклонен.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 172 041,52 руб. произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений 617,30 кв.м. с применением платы в размере 28,72 руб./кв.м. с мая по июнь 2018 года, 28,73 руб./кв.м. с июля по декабрь 2018 года, 28,74 руб./кв.м. с января по февраль 2019 года.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ - с 01.01.2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 172 041,52 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2018 по 30.05.2019 в размере 16 024,89 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан не правильным.

Истец произвел расчет пеней исходя из ставки 7,75 % годовых.

На день принятия решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 7,25% годовых.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования на день принятия решения - 7,25%. Размер пеней за период с 14.06.2018 по 30.05.2019 составит 14 991,06 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной за период с 14.06.2018 по 30.05.2019, подлежит удовлетворению                                                      в сумме 14 991,06 руб. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ по Нижегородской области.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 172 041,52 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2018г по февраль 2019г, как с собственника нежилых помещений №3 (183,90 кв.м), 4 (169,50 кв.м.), 5 (95,20 кв.м.), 6 (168,7 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...> руб. пени за период с 14.06.2018 по 30.05.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за период с мая 2018г по февраль 2019г, пени с суммы задолженности в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 6 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина