АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-79/2019

г. Магадан

20 марта 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 г. 

Арбитражный суд  Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 304, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 05-409-2018ПК от 13.06.2018 о назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность без номера от 12.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, специалист-эксперт, доверенность без номера от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» (далее- ООО «Планета-Плюс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением об отмене постановления № 05-409-2018ПК от 13.06.2018 о назначении административного наказания, вынесенного Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор, административный орган). 

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-8), дополнении к заявлению от 13.03.2019. При этом  пояснил, что  в нарушение норм КоАП РФ, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не были направлены Обществу. Таким образом, по мнению Общества, заявитель не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права. Нарушение требований закона о своевременном извещении лица, привлекаемою к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что обуславливает незаконность принятого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, представитель просил удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. При этом пояснил, что Общество не имело возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления Северо-Восточного Управления Ростехнадзора № 5-409-201/ПК от 13.06.2018 года по причине отсутствия обжалуемого документа.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 76/322 от 06.02.2019 (л.д. 43-46). При этом представитель пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным,  вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Представитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя. По ходатайству о восстановлении срока ан обжалование постановления об административном правонарушении, представитель возражал, просил отказать в удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства по настоящему  делу, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав и оценив  совокупность представленных  в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью  6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Планета - Плюс» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - площадка крана РДК - 250 - 2, IV класса опасности. По настоящее время данный объект числится в реестре опасных производственных объектов и не исключен из него.

Северо-Восточным управлением Ростехнадзора 01 июня 2018 г. в 15 час. 00 мин., в отношении ООО «Планета-плюс», выявлен факт непредставления в СВУ Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности, а именно, Обществом не представлены до 01 апреля 2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями) (далее – ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997).

За совершение указанного нарушения предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании и не оспаривалось представителем заявителя, 16.08.2017 ООО «Планета-Плюс» по электронной почте было направлено уведомительное письмо о необходимости в срок до 01.04.2018 предоставить сведения об организации производственного контроля (л.д. 59-60). 19.04.2017 руководителю ООО «Планета - Плюс» направлялось письмо о предоставлении акта о консервации опасного производственного объекта, требования которого не исполнены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей  25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Из материалов дела следует, что уведомление о дате, времени и месте  составления  протокола от 25.04.2018 № 7    с предложением обеспечить явку представителя Общества 04.06.2018 в 14 час. 00 мин. (л.д. 61-62) не было получено ООО «Планета-Плюс».

Доказательств, подтверждающих направление данного уведомления в адрес ООО «Планета-Плюс» и его получения Обществом, в материалы дела административным органом не представлено.

Ссылку представителя административного органа на представленную в материалы дела копию реестра на почтовые расходы за период 02-28 апреля 2018 года (л.д. 63-67) в обоснование довода о направлении уведомления № 7 от 25.04.2018 в адрес Общества, суд расценивает критически и не принимает.

Указанная копия реестра на почтовые расходы  не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства факта направления в адрес Общества уведомления о дате, времени и месте  составления  протокола от 25.04.2018 № 7.   

04.06.2018 начальником отдела государственного строительного надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями СВУ Ростехнадзора, в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте составления протокола, составлен протокол  № 05/409-2018ПК  об административном правонарушении в отношении ООО «Планета- Плюс» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 70-72). 

04.06.2018 руководителем СВУ Ростехнадзора  вынесено определение № 4 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.06.2018 в 14 час. 30 мин (л.д. 68-69).

В обоснование факта направления указанных протокола от 04.06.2018 № 05/409-2018ПК  об административном правонарушении и определения от 04.06.2018 № 4 в адрес ООО «Планета-Плюс» представителем административного органа представлены в материалы дела  копии почтовой квитанции от 05.06.2018 (реестр почтовых отправлений со штампом отделения Почты России- отсутствует) и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 73,74).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании,  протокол от 04.06.2018 № 05/409-2018ПК  об административном правонарушении и определение от 04.06.2018 № 4 в адрес ООО «Планета-Плюс» не поступали, что конкретно было направлено Обществу из содержания копии почтовой квитанции от 05.06.2018 и отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России не видно.

Убедительных доводов и достаточных допустимых доказательств для установления факта направления в адрес Общества и получения им протокола от 04.06.2018 № 05/409-2018ПК  об административном правонарушении и определения от 04.06.2018 № 4 административным органом в материалы дела не представлено.

Копию почтовой квитанции от 05.06.2018 и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России, сформированный 18.01.2019 года, суд не принимает в качестве достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт направления Обществу протокола от 04.06.2018 № 05/409-2018ПК и  определения от 04.06.2018 № 4, а также их получения  ООО «Планета-Плюс».

13.06.2018 руководителем СВУ Ростехнадзора, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление  № 05-409-2018ПК о назначении административного наказания (л.д. 9-13), которым ООО «Планета-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В обоснование факта направления указанного постановление  № 05-409-2018ПК от 13.06.2018 в адрес ООО «Планета-Плюс» представителем административного органа представлены в материалы дела  копии почтовой квитанции от 14.06.2018 (реестр почтовых отправлений со штампом отделения Почты России- отсутствует) и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России (л.д. 75, 76).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании,  постановление  № 05-409-2018ПК от 13.06.2018 в адрес ООО «Планета-Плюс» не поступало, что конкретно было направлено Обществу из содержания копии почтовой квитанции от 14.06.2018 и отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России не видно.

Убедительных доводов и достаточных допустимых доказательств для установления факта направления в адрес Общества и получения им постановления  № 05-409-2018ПК от 13.06.2018 административным органом в материалы дела не представлено.

Копию почтовой квитанции от 14.06.2018 и отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России, сформированный 18.01.2019 года, суд не принимает в качестве достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт направления Обществу постановления  № 05-409-2018ПК от 13.06.2018, а также его получения  ООО «Планета-Плюс».

Представителем административного органа в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе почтальона обслуживающего участка доставки  в районе юридического лица - ООО «Планета-Плюс» для подтверждения факта не получения Обществом корреспонденции.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 56, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в данном конкретном случае, с учетом представленных материалов административного дела, сведения почтальона по факту получения или неполучения корреспонденции Обществом не имеет правового значения по делу.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, 20 декабря 2018 года ООО «Планета-Плюс» от судебного пристава-исполнителя МОСП по Магаданской области ФИО4, стало известно о том, что 13 июня 2018 года, постановлением № 5-409-2018ПК Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей. 24 декабря 2018 года ООО «Планета-Плюс» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии постановления Северо-Восточного Управления Ростехнадзора № 5-409-2018ПК от 13.06.2018 года. 10 января 2019 года, судебным приставом ФИО5, выдана Обществу копия постановления Северо-Восточного Управления Ростехнадзора № 5-409-2018ПК от 13.06.2018 года. 18 января 2019 года ООО «Планета-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области и заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления. В связи с чем, представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и просил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 117, 159 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению, причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении, изложенные в обоснование ходатайства суд признает уважительными.

Учитывая вышеизложенное, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Планета-Плюс» (соответственно 04.06.2018 и 13.06.2018 года) у должностного лица, составившего протокол об АП и  рассматривающего дело об административном правонарушении № 05/409-2018ПК, отсутствовали достоверные допустимые доказательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности ООО «Планета-Плюс», о дате и месте составления протокола об АП и рассмотрения указанного административного дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 05/409-2018ПК от 13.06.2018, вынесено на основании протокола об АП, составленного с нарушением норм КоАП РФ, руководителем СВУ Ростехнадзора, а также в отсутствие законного представителя ООО «Планета-Плюс», не извещенного надлежащим образом, то есть содержит недостоверную информацию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате и месте рассмотрения дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд считает, что протокол  № 05/409-2018ПК  об административном правонарушении, а также вынесенное на его основании оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении № 05/409-2018ПК от 13.06.2018, приняты административным органом с нарушением норм КоАП РФ (частей 1,2 статьи 25.1,  статьи 28.2, п.4 ч.1 статьи 29.7 КоАП РФ), без соблюдения гарантий права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные нарушения носят существенный неустранимый характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный неустранимый характер.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы дела об административном  правонарушении (подлинные материалы дела обозревались судом в судебном заседании), а также иных документов, представленных в материалы дела,  установив фактические обстоятельства по делу, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при возбуждении административного дела и рассмотрении материалов административного дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер и  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения по делу и не влияющими на результат рассмотрения.

На основании изложенного,  судом  установлены основания для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления  незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Планета-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о восстановлении срока на обжалование от 14.03.2019. Восстановить срок на обжалование постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 05-409-2018ПК от 13.06.2018 о назначении административного наказания.

2.    Признать незаконным и отменить постановление Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 05-409-2018ПК от 13.06.2018 о назначении административного наказания.

3.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

                      Судья                                                            А.А. Минеева