АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А26-5633/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А26-5633/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), о понуждении устранить нарушения лесного законодательства и провести ликвидацию несанкционированной свалки в выделах 15, 16, 17, 18 квартала 256 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского района Республики Карелия. 

Решением от 22.11.2022 суд в удовлетворении иска отказал. 

Постановлением от 14.07.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и обязал ответчика провести ликвидацию несанкционированной свалки в квартале 256, выделах 15 – 18, Пиндушского участкового лесничества в течение месяца со дня принятия судом решения. 

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 14.07.2023 и оставить в силе решение от 22.11.2022, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что причиной образовавшейся свалки является ее расположение в непосредственной близости к неогороженному мусорному полигону и, соответственно, лицом, виновным в загрязнении лесного участка, является не Комбинат, а администрация муниципального образования и региональный оператор, отвечающие за содержание данного полигона. 

Комбинат направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 87-з (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017; далее – Договор) Министерством (арендодателем) предоставлен Комбинату (арендатору) в целях заготовки древесины лесной участок площадью 414 632 га с кадастровым номером 10:00:00 00 00:045, расположенный в Медвежьегорском районе Республики Карелии, в том числе кварталы 1- 4,7-183, 186-264, 267-274 Пиндушского участкового лесничества.

В ходе осмотра территории лесного фонда в выделах 15, 16, 17, 18 квартала 256 названного лесничества государственными инспекторами ФИО1 и ФИО2 обнаружено и зафиксировано в акте осмотра от 30.05.2022 № 3/6, что на арендуемом Комбинатом лесном участке присутствуют остатки выявленных ранее несакционированных свалок твердых бытовых отходов в виде мусора, покрышек, строительных отходов. 

В претензии от 01.06.200 № 1277 Комбинату предложено добровольно устранить выявленные нарушения, ликвидировав свалку. 

При повторном осмотре, проведенном 08.07.2022 инспекторами Пиндушского участкового лесничества,  составлен акт № 8/6 о том, что требования претензии арендатором не исполнены, свалка полностью не ликвидирована.

Поскольку Комбинат не исполнил добровольно требование об устранении свалки на арендуемом им участке, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано возникновение свалки в результате деятельности арендатора, и отказал в удовлетворении предъявленного к Комбинату иска.

Апелляционный суд указал на наличие у арендатора обязанности по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно-оздоровительных мероприятий) на арендуемом лесном участке, в связи с чем признал исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2021 № 2283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес-Луга» на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, абзацами первым и четвертым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации», земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Учитывая ценность природных ресурсов для нынешнего и будущих поколений, соединенных общей судьбой на своей земле (преамбула Конституции Российской Федерации), правовое регулирование вопросов включения земли и лесов (земельных и лесных участков) в гражданский оборот должно основываться на принципе приоритета публичных интересов, предполагающем, в частности, обеспечение сохранности данных ресурсов и возложение законодателем соответствующих обязанностей на субъектов хозяйственной деятельности, их использующих. При этом возможность возложения на основании закона или договора бремени содержания имущества на лиц, которые не являются его собственником, предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К числу указанных субъектов относятся арендаторы земельных участков (участков лесного фонда), обладающие - согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 606 ГК РФ - правомочиями временного владения и использования этих участков. С этими правомочиями согласуется их ответственность за содержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии, предусмотренная как оспариваемыми законоположениями - с учетом особенностей предмета аренды, так и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

Согласно статье 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами (часть 1); при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае Договором предусмотрены обязанности Комбината как арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства, соблюдать правила санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, принимать меры по рекультивации и ликвидации своими силами и за свой счет свалок (не оформленных в установленном законом порядке), производственных отходов своей деятельности в пределах арендуемой территории и свалок бытовых отходов, возникших по вине арендатора (пункты  4.4.2 и 4.4.13).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований Министерства и обязал Комбинат устранить нарушения лесного законодательства на арендуемом им лесном участке. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А26-5633/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин