Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4837/2020

г. Владивосток

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4963/2020

на решение от 27.07.2020 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4837/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 202 589 рублей 20 копеек (с учётом уточнений),

при участии:

слушатель (при участии онлайн): ФИО1

от истца: Бурлак Е.А., по доверенности от 10.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156003, паспорт; 

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке стать 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 202 589 рублей 20 копеек неустойки за просрочку в период с 27.06.2018 по 20.07.2020 исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту №89-2017ГК от 08.06.2017 на поставку электромеханических калиток (турникетов).

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения правил его эксплуатации истцом либо действий третьих лиц. Указывает, что по результатам выезда специалиста обнаружена неисправность платы управления одного турникета, остальные 4 турникета имели повреждения, не связанные с их качеством, за которое отвечает Общество как поставщик товара. В этой связи утверждает, что выявленные повреждения оборудования не являются гарантийным случаем и оснований для взыскания с ответчика санкций на неисполнение гарантийных обязательств не имеется. Считает, что судом первой инстанции ответчику не было предоставлено возможности подтвердить свои возражения и причины возникновения недостатков, а также был лишён возможности ознакомиться с уточнёнными исковыми требованиями. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта технического осмотра от 21.07.2020, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Дополнительно апеллянт представил в электронном виде платёжное поручение №100038 от 11.09.2020 об уплате 89 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и против назначения судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании представитель ответчика представил доверенность, срок которой истек к моменту судебного заседания, в связи с чем в качестве полномочного представителя допущен к участию в процессе быть не может.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела акта осмотра от 21.07.2020, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку данный документ составлен после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции и с учётом положений статьи 268 АПК РФ оснований для его приобщения не имеется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В заявленном ходатайстве ответчик просит суд назначить техническую экспертизу, в рамках которой предлагает поставить перед экспертом вопрос об установлении причины выхода из строя турникетов и о возможности возникновения поломки вследствие ненадлежащей эксплуатации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи про правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения строительно-технической экспертизы по поставленным им вопросам, при том, что в суде первой инстанции идентичное ходатайство не было удовлетворено, поскольку ответчик более года со дня поломки не имел претензий к истцу в отношении соблюдения последним правил эксплуатации турникетов.

Коллегия отмечает, что состав вопросов, поставленных в ходатайстве апеллянта, не идентичен вопросам, содержащимся в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, однако согласие экспертных организаций на проведение экспертизы по изменённому ответчиком составу вопросов не получено, равно как и сведения о стоимости такой экспертизы.

Кроме того, назначение судебной экспертизы является в силу статьи 82 АПК РФ правом, а не обязанностью суда, а рассмотрение дела возможно оп имеющимся в нем доказательствам.

Какие-либо новые аргументы в поддержку своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а равно и дополнительные доказательства в обоснование потребности в её проведении ответчиком (апеллянтом) в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного им в суде апелляционной инстанции, не имеется, а внесённые апеллянтом денежные средства на оплату экспертизы подлежат возвращению ему с депозитного счёта суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.06.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт от № 89-2017ГК на поставку (с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки) шести комплектов электромеханических калиток (турникетов), по условиям которого поставщик обязуется поставить (с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки) электромеханические калитки (турникеты), а государственный заказчик обеспечить оплату за поставленный товар.

Пунктом 2.1.3 контракта определена обязанность поставщика по поставке товара (турникетов) в количестве 32 единиц на пять объектов (пунктов пропуска через государственную границу Российской федерации). Оборудование должно соответствовать техническим требованиям и условиям изготовителя при его эксплуатации, подрядчик обязан нести все расходы по замене дефектного товара, выявленных государственным заказчиком в течение действия гарантийных обязательств, если дефект не обусловлен условиями ненадлежащего хранения или эксплуатацией товара заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с момента приёмки заказчиком поставленного оборудования.

21.07.2017 поставщик выполнил принятые на себя обязательства по поставке и установке турникетов в количестве 11 единиц в МАПП Пограничный, что подтверждается подписанным сторонами УПД №79 от 21.07.2017. 

Заказчик платёжными поручениями от 03.08.2017 №275901, №27590, №275902, №275906 оплатил установленное оборудование.

08.06.2018 восемь из одиннадцати турникетов, установленных на кабинах паспортного контроля в МАПП Пограничный (пассажирское направление) вышли из строя, о чём 09.06.2018 составлен акт.

Письмом от 09.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о вышедших из строя электромеханических калитках с приложением акта проверки технического состояния турникетов.

03.07.2018 специалист сервисного центра ООО «ЭЙР ГРУПП» принял по акту приема-передачи для устранения неисправностей в сервисном центре одну единицу оборудования.

16.10.2018 письмом №ИХ1946/04Ф истец просил ответчика принять меры по устранению неисправностей десяти турникетов с приложением подтверждающих документов, так как еще 2 турникета вышли из строя на другом пункте пропуска.

07.12.2018 письмом №ВМ–2316/04Ф истец просил ответчика сообщить о планируемых мерах и сроках по выполнению гарантийных обязательств по ремонту десяти турникетов. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

23.05.2019 истец письмом исх. № ИХ-938/04Ф обратился к ответчику с просьбой сообщить о принятом решении по ремонту электромеханических турникетов.

Претензиями от 08.11.2019 и от 10.12.2019 истец просил ответчика незамедлительно устранить нарушения о оплатить штраф за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями глав 30 и 37 данного Кодекса о поставке и о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт нарушения ответчиком своих гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается актом от 09.06.2018, актом диагностики № 41 от 25.08.2018, письмом от 16.10.2018 № ИХ-1946/04Ф, претензиями истца по неисполнению обязательств по гарантийному ремонту.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на наличие вины истца в возникновении неисправности поставленного товара ввиду несоблюдения правил его эксплуатации подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, а доказательств иного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условиям контрактов и договоров, регламентирующими ответственность контрагентов в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Пунктом 6.3 государственного контракта № 89-2017ГК предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как уже было установлено выше, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту, что повлекло обоснованное начисление заказчиком неустойки.

Период начисления пени верно определён с 27.06.2018 по восьми не отремонтированным в срок турникетам и с 30.10.2018 по двум турникетам (с учётом разумного времени на ремонт) по 20.07.2018 на общую сумму 1 202 589 рублей 20 копеек.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Снижая по заявлению ответчика взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Основанием для уменьшения неустойки служит явная её  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Применительно к спорной ситуации исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учётом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд нашёл возможным снизить сумму неустойки до 500 000 рублей, поскольку именно такая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, и, вместе с тем, не послужит средством обогащения за счёт должника.

Во взыскании остальной части неустойки судом с учётом изложенного правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что неисправности в товаре не являются гарантийными, вследствие чего поставщик не обязан их устранять за свой счёт и производить гарантийный ремонт, а также что повреждения на калитках-турникетах возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Обязанность доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, лежит на ответчике как поставщике товара.

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец неоднократно сообщал ответчику о вышедших из строя турникетах, обращался к ответчику с просьбой сообщить о принятых решениях по ремонту калиток, однако ответчик ответов на уведомления заказчика не направлял. Акт дефектовки оборудования №1718/1 от 03.07.2018, на который ссылается ответчик, судом расценен как не свидетельствующий о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от гарантийных обязательств, поскольку данный акт истцу не направлялся, в своих письмах ответчик на него не ссылался, версия о выходе оборудования из строя по причине скачка напряжения является предположительной.

Кроме того, не указана дата составления акта, а в акте дефектовки от 25.08.2018 имеется дата его составления и в качестве одной из причин поломки указан заводской брак.

Доказательств проведения совместного осмотра либо направления истцу заключения о причинах неисправностей материалы дела не содержат, каких-либо сведений о вине истца в неисправностях также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, а доводы апеллянта об ином отклоняются как ошибочные.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности подтвердить свои возражения и причины возникновения недостатков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку ответчику было известно о рассмотрении его дела судом, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, не был ограничен в возможности представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов. Своими правами ответчик в полной мере воспользовался, все доводы и имевшиеся у него доказательства в суд представил, сведений том, что ответчик помимо его воли не представил в суд доказательства, подтверждающие его позицию, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не заявлены.

Таким образом, иск был правомерно рассмотрен судом первой инстанции с учётом имевшихся в деле доказательств, в том числе и поступивши от ответчика. Оснований считать, что ответчику необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не принял мер по перечислению на депозит суда средств для оплаты экспертизы, что в силу разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы. 

Доводы апеллянта о лишении его возможности ознакомиться с уточнёнными исковыми требованиями коллегией признаются безосновательными, так как расчёт уточнён в части применённой ставки ЦБ РФ (уменьшена с 6 до 4,5%) и в части количества дней просрочки. При этом ответчик, ознакомившись с материалами дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не представил в суд апелляционной жалобы возражений и доводов о несогласии с уточнённым расчётом в какой-либо его части, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика вследствие уточнения иска при окончании рассмотрения дела судом первой инстанции.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. 

Перечисленные ответчиком на депозитный счёт суда средства в суме 89 000 рублей подлежат возвращению ему после предоставления в суд банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020  по делу №А51-4837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания» 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу №А51-4837/2020 по платёжному поручению №100038 от 11.09.2020, после предоставления банковских реквизитов для перечисления указанных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева