ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254548/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-254548/23 по иску ООО «Рублевское предместье-3» к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал», третьи лица: ТСЖ «РП-63» ТСЖ «РП-62», ТСЖ «РП-41», ТСЖ «РП-42» ООО «УК «Предместье», ООО «Клиник Менеджмент Груп», АНОО «Город детства», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУБЛЕВСКОЕ ПРЕДМЕСТЬЕ-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 266 905 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 829 руб. 51 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы на определение суда от 19.06.2024 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 147 АКП РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом предмета спора, доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначив экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны не были лишены права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем споре суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, с обязательным участием лиц, участвующих в деле, проведение экспертизы поручено ООО «СтройТехЭксперт» эксперту ФИО4 или ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Подключены ли к объектам и канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией ООО «Рублевское предместье-3» (а именно: 1) здание КНС, кадастровый номер 50:11:0000000:62734, по адресу: 

<

...>) трасса напорного канализационного коллектора бытовой канализации, протяженностью 1 009 м, кадастровый номер 50:11:0000000:162324, по адресу: 

<

...>) трасса фекальной канализации от здания котельной и жилых домов ул. Рублевское предместье д. 4, корп. 1, 2 до здания КНС, протяженностью 1 331 м, кадастровый номер 50:11:0000000:162211, по адресу: 

<

...>) трасса напорной фекальной канализации от закрытой подземной автостоянки ул. Рублевское предместье, д. 10 корп. А, протяженностью 5 м, кадастровый номер 50:11:0000000:162032, по адресу: 

<

...>) трасса фекальной канализации от жилых домов ул. Рублевское предместье, д. 5, корп. 1, 2, протяженностью 427 м, кадастровый номер 50:11:0000000:161672, по адресу: 

<

...>) трасса фекальной канализации от жилых домов ул. Рублевское предместье, д. 3, корп. 1, 2, протяженностью 179 м, кадастровый номер 50:11:0000000:161776, по адресу: 

<

...>) трасса хозяйственно-бытовой канализации жилых домов №№ 45, 46, 47, подземной автостоянки, протяженностью 140 м, кадастровый номер 50:11:0050501:3366, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово; 8) трасса хозяйственнобытовой канализации жилых домов корпуса 13-18, подземной автостоянки, протяженностью 307 м, кадастровый номер 50:11:0050501:6397, по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово; 9) трасса фекальной канализации до жилых домов ул. Рублевское предместье, д. 6, корп. 1,2, протяженностью 624 метра, кадастровый номер 50:11:0000000:61831, по адресу: Московская область, р-н Красногорский, д Глухово, улРублевское предместье), непосредственно или опосредованно абоненты ООО «ЖКХ «Водоканале» по услуге «водоотведение», а именно: ООО «Управляющая компания «Предместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Клиник Менеджмент Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНОО «Город Детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «РП-63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «РП-62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «РП-41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «РП-42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)? 2. Осуществляется ли транспортировка сточных вод абонентов ООО «ЖКХ «Водоканал+» по услуге «водоотведение», а именно: ООО «Управляющая компания «Предместье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Клиник Менеджмент Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНОО «Город Детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «РП-63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «РП-62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «РП-41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСЖ «РП-42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) через следующие объекты и канализационные сети, эксплуатируемые транзитной организацией ООО «Рублевское предместье-3»: 1) здание КНС, кадастровый номер 50:11:0000000:62734, по адресу: 

<

...>) трасса напорного канализационного коллектора бытовой канализации, протяженностью 1 009 м, кадастровый номер 50:11:0000000:162324, по адресу: 

<

...>) трасса фекальной канализации от здания котельной и жилых домов ул. Рублевское предместье д. 4, корп. 1, 2 до здания КНС, протяженностью 1 331 м, кадастровый номер 50:11:0000000:162211, по адресу: 

<

...>) трасса напорной фекальной канализации от закрытой подземной автостоянки ул. Рублевское предместье, д. 10 корп. А, протяженностью 5 м, кадастровый номер 50:11:0000000:162032, по адресу: 

<

...>) трасса фекальной канализации от жилых домов ул. Рублевское предместье, д. 5, корп. 1, 2, протяженностью 427 м, кадастровый номер 50:11:0000000:161672, по адресу: 

<

...>) трасса фекальной канализации от жилых домов ул. Рублевское предместье, д. 3, корп. 1, 2, протяженностью 179 м, кадастровый номер 50:11:0000000:161776, по адресу: 

<

...>) трасса хозяйственно-бытовой канализации жилых домов №№ 45, 46, 47, подземной автостоянки, протяженностью 140 м, кадастровый номер 50:11:0050501:3366, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово; 8) трасса хозяйственно-бытовой канализации жилых домов корпуса 13-18, подземной автостоянки, протяженностью 307 м, кадастровый номер 50:11:0050501:6397, по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово; 9) трасса фекальной канализации до жилых домов ул. Рублевское предместье, д. 6, корп. 1,2, протяженностью 624 метра, кадастровый номер 50:11:0000000:61831, по адресу: Московская область, р-н Красногорский ? 

Нарушений ст. ст. 8, 82, 87 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение строительно-технической экспертизы направлено на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в том числе – для подтверждения (либо опровержения) с привлечением независимого лица, обладающего специальными познаниями (эксперта) фактического подключения (непосредственного или опосредованного) указанных Истцом канализационных сетей к сетям и объектам, принадлежащих Ответчику, его абонентам, иным лицам, а также - для подтверждения (либо опровержения) факта транспортировки (перемещения) сточных вод абонентов Ответчика через конкретные канализационные сети и объекты, владельцем которых является Истец. Принимая во внимание существо спора – о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в результате бездоговорного фактического потребления услуг Истца по транспортировке сточных вод, установление наличия (либо отсутствия) факта перемещения сточных вод от абонентов Ответчика через канализационные сети, эксплуатируемые Истцом, входит в предмет доказывания по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заключение экспертов является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом документально не доказано, что назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-254548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев