ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108296/2017

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Дронниковой С.В. по доверенности от 15.08.2018

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29408/2018) ООО "НЕВА-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-108296/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"

к  ООО "НЕВА-АЛЬЯНС"

3-е лицо:  1) ООО «Стройтехнология»

2) ООО «Автодорстрой 1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (ОГРН:  1089848063667) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" (ОГРН:  1167847256851) (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 089 025 руб. неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора №40ВО от 09.01.2017.

Определением от 15.05.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология».

Определением от 21.08.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой 1».

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Автодорстрой 1» (ИНН 4716022250, ОГРН 1054700521468).

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Автодорстрой 1» по ходатайству ответчика уже привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 21.08.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (Заказчик) и ООО «Нева-Альянс» (Исполнитель) заключен договор №40ВО (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации приема и утилизации (использования) без перехода права собственности отходов 4 и 5 класса опасности при осуществлении Заказчиком производственного процесса.

В рамках исполнения Договора Заказчик платежными поручениями № 1190 от 03.05.2017 и № 1360 от 16.05.2017 перечислил Исполнителю аванс в размере  1 089 025 рублей.

В связи с тем, что Исполнитель не оказывал Заказчику никаких услуг по Договору, 14.07.2017 Заказчик направил Исполнителю заявление (исх. № 17/00252) об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить выплаченный аванс в полном размере.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленные им денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Как следует из материалов дела, Ответчик, оспаривая требования истца, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройтехнология», ссылаясь на то, что данное лицо оказывало ему услуги по утилизации отходов по договору № 44/2017-СТ от 09.01.2017 в целях исполнения обязательств ответчика перед истцом по спорному договору.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Стройтехнология» оспорил подписание с его стороны договора № 44/2017-СТ от 09.01.2017 с ответчиком, а также пояснил, что не оказывал никаких услуг ответчику.

Представив в материалы дела копии товарно-транспортных накладных на вывоз грунта, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодорстрой 1», который по утверждению ответчика являлся перевозчиком груза.

Истец оспорил факт забора у него грунта, указанного в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных.

Подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд верно указал, что согласно представленным ответчикам копиям товарно-транспортных накладных пунктом погрузки является – г. Пушкин, ул. Гусарская.

Согласно пункту 1.1 договора № 40ВО от 09.01.2017: в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги (далее - «Услуги») по организации приема и утилизации (использования) (далее по тексту - «Использование») без перехода права собственности отходов (далее - «Отход») 4 и 5 класса опасности, при осуществлении Заказчиком производственного процесса на Объекте, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Как следует из Приложения №1 к договору, объектом образования отходов истца является «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участках км 543 км 646 км 684 этап 7-8», а не г. Пушкин, ул. Гусарская.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что утилизация им не произведена, поскольку истец не представил протоколы биотестирования грунта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 09.01.2017 (дата заключения договора) по июль 2017 года (отказ истца от договора) он предпринимал какие-либо попытки истребования у истца названных протоколов. Письмо № 87 от 24.08.2017, направленное в адрес истца после отказа истца от договора (л.д. 24), на которое сослался ответчик, таких требований не содержит.

Также ответчиком не представлено подтверждение направления в адрес истца до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, счетов-фактур и Актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанных со стороны Исполнителя (п. 5.6 Договора).

Представленный ответчиком УПД сформирован за весь период действия договора и направлен истцу уже после его отказа от договора (л.д. 25-26).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу №  А56-108296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова