ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-38720/2018

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принятое по заявлению ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй Альянс», ФИО2 об оспаривании торгов в рамках дела №А65-38720/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца сроком до 26.12.2019г, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 апреля 2022 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании состоявшихся публичных торгов от 17 апреля 2022 г. по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными, применении последствий недействительности торгов обязании конкурсного управляющего ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО3 повторно провести торги по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. 18710). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НИС», ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2022 г. поступило заявление ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя с ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в деле о банкротстве ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (вх.19760).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. заявление ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя с ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в деле о банкротстве ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (вх.19760) объединено с вышеуказанным заявлением общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2022 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании состоявшихся публичных торгов от 17 апреля 2022 г. по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными, признания недействительным договора купли-продажи от 21.04.2022 (вх.27906).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании состоявшихся публичных торгов от 17 апреля 2022 г. по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными, признания недействительным договора куплипродажи от 21.04.2022 (вх.27906) с указанными выше заявлением общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» и заявлением ИП ФИО4 

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2022 г. поступило заявление ФИО2 о признании состоявшихся публичных торгов от 17 апреля 2022 г. по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными, применении последствий недействительности торгов (вх. 34019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о признании состоявшихся публичных торгов от 17 апреля 2022 г. по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными, применении последствий недействительности торгов (вх. 34019) с упомянутыми заявлением общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй Альянс», заявлением общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» и заявлением ИП ФИО4

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2022 вынес определение следующего содержания:

«В удовлетворении заявлений, ФИО2 о признании состоявшихся публичных торгов от 17 апреля 2022 г. по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными, применении последствий недействительности торгов, общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании состоявшихся публичных торгов от 17 апреля 2022 г. по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными, признания недействительным договора купли-продажи от 21.04.2022, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании состоявшихся публичных торгов от 17 апреля 2022 г. по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными, применении последствий недействительности торгов, отказать.

Производство в части требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании конкурсного управляющего ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО3 повторно провести торги по продаже права требования (дебиторской задолженности) общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратить.

Заявление ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя с ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в деле о банкротстве ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства по делу №А65-38720/2018 заменить взыскателя ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в части требований, установленных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-38720/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СервисРемСтрой» убытков в размере 20 982 628,45руб, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу №А65-38720/2018 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СервисРемСтрой» денежных средствх в качестве последствия недействительности сделки в размере 4 180 741,65руб., Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу №А65-38720/2018 о взыскании с ООО «Ситистройсервис» в пользу ООО «СервисРемСтрой» денежных средствх в качестве последствия недействительности сделки в размере 8 568 835,00руб., Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу №А65-38720/2018 о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «СервисРемСтрой» денежных средств в качестве последствия недействительности сделки в размере 530 650,00руб., Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу №А65- 38720/2018 о взыскании с ООО «ТД «Мир Красок» в пользу ООО «СервисРемСтрой» денежных средств в качестве последствия недействительности сделки в размере 420 000,00руб., Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу №А65- 38720/2018 о взыскании с ООО «Гетит» в пользу ООО «СервисРемСтрой» денежных средств в качестве последствия недействительности сделки в размере 1 130 000,00руб.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу №А65-38720/2018.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и от 29.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с сообщением №8345393 от 05.03.2022 на сайте Федресурс конкурсным управляющим ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО3 было опубликовано объявление о проведении торгов в отношении следующего лота №1: право требования дебиторской задолженности ООО «СервисРемСтрой»  к   ФИО6 в размере 530 650 рублей, ИП ФИО2 в размере 4 180 741,65 рубля, ООО «Ситистройсервис»  в размере 8 182 902,34 рубля, ООО «ТД «Химснаб» в размере 2 699 622,03 рубля, ООО «ТД «Мир красок» в размере 420 000 рублей, ИП ФИО2 в размере 20 982 628,45 рубля, ООО «Гетит» в размере 1 130 000 рублей, права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность).

Конкурсный управляющий ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО3 является организатором торгов. Срок подачи заявок установлен с 07.03.2022 09:00 по 24.04.2022 18:00.

Обращаясь в суд ООО «Стройтехгрупп» указывало, что, имея намерение принять участие в торгах в отношении лота №1, на основании платежного поручения №76 от 12.04.2022 произвело перечисление денежных средств в размере 137 255, 56 рубля  в качестве задатка.

Однако, как указывает ООО «Стройтехгрупп» на сайте торговой площадки произошел технический сбой, и заявка не была принята, о чем свидетельствует протокол  об определении участников торгов от 18.04.2022.

В соответствии с сообщением №8635844  от 19.04.2022 на сайте Федресурс конкурсным управляющим ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО3 было опубликовано объявление о результатах проведения торгов №20874-ОТПП, которое было проведено в форме публичного предложения на электронной площадке  «Новые информационные сервисы» . Победителем торгов в форме публичного предложения №20874-ОТПП признан ИП ФИО4 Цена приобретения - 1 401 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «СК СтройАльянс»  указывало, что между кредиторами и заявителем в устной форме была  достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем и приостановлении торгов до момента проведения собрания кредиторов по вопросу подписания мирового соглашения. Между тем, конкурсный управляющий торги не приостановил, право требования ООО «СервисРемСтрой» к дебиторам была реализована на торгах в форме публичного предложения. Победителем торгов определен ИП ФИО4 Поскольку дебиторская задолженность была реализована, собрание кредиторов по вопросу подписания мирового соглашения не состоялось. 

В обоснование своего заявления ФИО2 также указывал, что право требования ООО «СервисРемСтрой» взыскания задолженности с ФИО2 в размере 4 180 741, 65 рубля и 20 982 628, 45 рубля было реализовано на торгах в форме публичного предложения по цене 1 401 000 рублей. Однако, как указывает ФИО2,  поскольку имеется имущество,  пополнение конкурсной массы от продажи имущества было бы в большем размере, чем от реализации права требования на торгах по цене 1 401 000 рублей.

ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) заявляя требование о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя с ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в деле о банкротстве ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) указывал, следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-38720/2018 с ФИО2 в пользу ООО «СервисРемСтрой» взысканы убытки в размере 20 982 628,45руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу №А65-38720/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «СервисРемСтрой» взысканы денежные средства в качестве последствия недействительности сделки в размере 4 180 741,65руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу №А65-38720/2018 с ООО «Ситистройсервис» в пользу ООО «СервисРемСтрой» взысканы денежные средства в качестве последствия недействительности сделки в размере 8 568 835,00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу №А65-38720/2018 с ИП ФИО6 в пользу ООО «СервисРемСтрой» взысканы денежные средства в качестве последствия недействительности сделки в размере 530 650,00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу №А65-38720/2018 с ООО «ТД «Мир Красок» в пользу ООО «СервисРемСтрой» взысканы денежные средства в качестве последствия недействительности сделки в размере 420 000,00руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу №А65-38720/2018 с ООО «Гетит» в пользу ООО «СервисРемСтрой» взысканы денежные средства в качестве последствия недействительности сделки в размере 1 130 000,00руб.

На основании указанных судебных актов конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения №20874-ОТПП по продаже следующей указанной дебиторской задолженности должника. 

В соответствии с протоколом об определении участников торгов №20874-ОТПП/1 от 18.04.2022 к участию в торгах допущен единственный участник - ИП ФИО4.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №20874-ОТПП/1 от 18.04.2022 победителем торгов в форме публичного предложения №20874-ОТПП признан ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, Почтовый адрес: 115162, Россия, г. Москва, а/я 46). Цена, по которой выиграны торги на стадии публичного предложения - 1 401 000,00 руб.

Между «СервисРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 21.04.2022 заключен договор цессии, согласно которому должник уступает ИП ФИО4 права требования по указанной выше дебиторской задолженности.

Пунктом 3.3 договора цессии от 21.04.2022 установлено, что право собственности на отчуждаемые по настоящему договору имущественные права может быть приобретено цессионарием только после полной оплаты стоимости имущественных прав, вне зависимости от срока передачи их цессионарию.

Денежные средства в счет оплаты договора перечислены ИП ФИО4 на счет должника в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 22.04.2022.

В силу статьи 389.1 ГК РФ, пункта 3.3 договора и с учетом исполнения обязанности цессионария по оплате договора, права требования по договору цессии от 21.04.2022 перешли ИП ФИО4

На основании вышеизложенного, ИП ФИО4 просит произвести процессуальную замену ООО «СервисРемСтрой» на ИП ФИО4 в указанных обязательствах. 

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, на электронной площадке «Новые информационные сервисы» в период с 07.03.2022 по 24.04.2022 проведены торги с идентификационным номером 20874-ОТПП по реализации имущества ООО «СервисРемСтрой». Организатор торгов являлся конкурсный управляющий должника ФИО3.

Указанные торги проводились в форме публичного предложения. При такой форме проведение торгов осуществляется по интервалам: для каждого интервала установлена определенная сумма цены имущества и сумма задатка.

В соответствии с Протоколом определения участников торгов № 20874-ОТПП от 18 апреля 2022 года на указанные торги были поданы следующие заявки: Номер заявки -20874-ОТПП-1-1; Дата подачи заявки -17.04.2022 17:41:00.276,  Заявитель -ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Статус заявки -Заявка допущена.

В соответствии с Протоколом результатов проведения торгов № 20874-ОТПП/1 от 18 апреля 2022 года были сделаны следующие ценовые предложения: Ценовое предложение-1 401 000.00,  Время подачи - 17.04.2022 17:41:00.276, Участник - ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, место жительства: Москва).

Наиболее высокую цену в размере 1 401 000.00 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, место жительства: Москва), который признан победителем торгов по лоту.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, ООО «Стройтехгрупп» ссылалось на то, что по причине технического сбоя на электронной торговой площадке его заявка не была принята и обработана.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, к заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие регистрацию заявителя на электронной площадке, попытки направления задатка и заявки на участие в торгах №20874-ОТПП, доказательства обращения заявителя в службу технической поддержки площадки или организатору торгов путем направления запросов на электронную почту или с помощью телефонной связи.

Заявитель не представил доказательств невозможности обращения в службу технической поддержки оператора электронной площадки в часы ее работы, а также подачи предложения о цене приобретения лотов до окончания проведения аукциона.

Доводы заявителя о том, что именно в работе электронной площадки был допущен сбой, суд первой инстанции посчитал голословными, указав, что иные участники торгов имели возможность подавать заявки.

Суд первой инстанции отметил, что заявка, представленная заявителем, датирована 17.02.2022, то есть ранее даты начала приема заявок на участие в торгах организатором торгов. Указанная заявка не содержит сведения  коде торгов, номере лота, предложенной цене и иных обязательных реквизитах.

При этом заявка ИП ФИО4 подана и зарегистрирована ЭТП 17.04.2022 в 17:41:00.276.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Стройтехгрупп» не представлено и платежное поручение №76 от 12.04.2022 об оплате задатка на участие в торгах, на которое он ссылается в тексте заявления.

Судом первой инстанции оценены сведения, предоставленные привлеченным к участию в споре оператором электронной площадки – ООО «НИС», согласно которым торги № 20874-ОТПП проведены в строгом соответствии с условиями Регламента АО «НИС» и требованиями действующего законодательства – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

На дату проведения торгов, а также в период приема заявок на ЭТП «НИС» не было зафиксировано технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов.

В подтверждение факта отсутствия сбоя в работе электронной площадки ООО «НИС» представлен ответ АО «КОМКОР» на обращение АО «НИС», в соответствии с которым: в период с 09:00 11 апреля 2022 года по 18:00 17 апреля 2022 года технических/программных сбоев (проблемы в системе энергоснабжения, отсутствие интернета, разрывы связи, ошибки в программных комплексах и т.п.) не зафиксировано.

При возникновении технических сбоев, оператор электронной площадки, на основании п. 6.2. Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 размещает указанную информацию на сайте электронной площадки.

ЭТП «НИС» размещает указанную информацию в разделе «Новости» (https://nistp.ru/common/page.php?id=1).

В то же время, на сайте ЭТП «НИС» информация о сбое отсутствует.

Пунктом 6.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 настоящего Порядка и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.

Оператор электронной площадки в соответствии с подпунктом «з» пункта 8.1 настоящего Порядка размещает на электронной площадке указанное в абзаце третьем настоящего пункта электронное сообщение и одновременно с размещением на электронной площадке направляет его лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов.

Кроме того, согласно пункту 6.2.1 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495, при возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов.

Таким образом, оператор самостоятельно отслеживает техническую работу площадки и в случае возникновения сбоя размещает электронное сообщение с указанием даты и точного времени возникновения технической неисправности, предполагаемых сроков ее устранения, и одновременно с размещением на электронной площадке направляет его лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов.

В свою очередь организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков при проведении торгов и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения.

Как установил суд первой инстанции, оператором  ЭТП ООО «НИС» сообщено о том, что в период проведения торгов сайт ЭТП работал исправно, никаких сбоев не происходило, сообщения о технических неисправностях на сайте площадки отсутствуют, в адрес участников торгов не поступали, заявитель, победитель торгов, организатор торгов и иные участники с жалобами на работу электронной площадки не обращались.

Поскольку доказательства технического сбоя в работе оператора электронной площадки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Стройтехгрупп» о том, что при проведении оспариваемых торгов на сайте торговой площадки произошел технический сбой, что лишило его права на принятие участия в торгах.

Судом первой инстанции также отмечено, что ООО «Стройтехгрупп» не были соблюдены требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в заявке на участие в торгах отсутствуют сведения о наличии заинтересованности по отношению кредитору ООО «СК «Строй Альянс».

В соответствии п. 15 ст.110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Заявителем по настоящему обособленному спору является ООО «Стройтехгрупп». Также судом принято заявление ООО «СК «Строй Альянс» о признании торгов недействительными.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО «Стройтехгрупп» является ФИО7.

Интересы ООО «Стройтехгрупп» - заявителя по настоящему обособленному спору, в судебном заседании 20.06.2022 представлял ФИО8

ООО «СК «Строй Альянс» является заявителем по делу о банкротстве ООО «СервисРемСтрой», а также его мажоритарным кредитором.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО «СК «Строй Альянс» в период с 09.02.2017 по 26.07.2018 являлся также ФИО7.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу №А65-17746/2018, представителем ООО «СК «Строй Альянс» - ответчик по заявлению ООО «СервисРемСтрой», также являлся ФИО8

Кроме того, согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 30.09.2021, которым утверждено Положение по продаже дебиторской задолженности должника, являющейся предметом настоящего спора, интересы кредитора ООО «СК «Строй Альянс» представлял ФИО8

Таким образом, интересы заявителя по настоящему обособленному спору и кредитора в рамках дела о банкротстве должника представляет одно лицо, также указанные юридические лица имели общего руководителя и единственного участника в составе обществ.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, не установлено, что ИП ФИО4, являющийся победителем торгов и предложивший наиболее высокую стоимость,  входит в одну группу лиц с должником, его кредиторами и конкурсным управляющим,  является его руководителем, входящим в совет директоров лицом, членом коллегиального исполнительного органа, главным бухгалтером,  имел возможности определять действия должника,  находился в отношениях с физическими лицами, определенными пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и  является заинтересованным по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

ООО «СК «Строй Альянс» просило суд признать торги недействительными в связи с тем, что от участника должника поступило предложение об урегулировании спора мирным путем и в устной форме стороны договорились приостановить торги в 10-х числах апреля до проведения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, однако, согласно  доводам ООО «СК «Строй Альянс», конкурсный управляющий в свою очередь торги не приостановил.

Между тем, судом первой инстанции указано, что стороны не обращались в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Также, как отмечено судом первой инстанции, не имеется судебного акта об обязании конкурсного управляющего приостановить оспариваемые торги до рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным ЕФРСБ, собрание кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение, состоялось 31.05.2022, то есть после завершения торгов по продаже имущества должника, заключения договора с победителем и исполнения сторонами условий договора.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (п.4 ст. 150 закона о банкротстве)».

Суд первой инстанции также отметил, что мировое соглашение на утверждение суда, на дату рассмотрения спора, также не представлено.

При этом, наличие такого обстоятельства, как намерение сторон заключить мировое соглашение и прекратить производству по делу о банкротстве, не является основанием для признания уже состоявшихся торгов недействительными. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции указал, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 30.09.2021, а именно кредитором ООО «СК «Строй Альянс», обладающим 100% от числа кредиторов, присутствующих на собрании.

Продажа имущества должника является неотъемлемой частью процедуры конкурсного производства, направленной на погашение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Строй Альянс», являющееся кредитором должника и преследующее цель удовлетворения своих требований, не доказало, каким образом его права нарушаются проведенными торгами по продаже имущества должника и поступлением в конкурсную массу денежных средств, подлежащих в дальнейшем распределению между конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, для реализации имущества, входящего в конкурсную массу - прав требования дебиторской задолженности, конкурсным управляющим разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов 30.09.2021. Начальная стоимость права требования установлена в размере номинальной.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего, а возможность ее продажи к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как указывал конкурсный управляющий, целесообразность продажи дебиторской задолженности обусловлена тем, что в рамках возбужденных исполнительных производств не произошло взыскание дебиторской задолженности, в данном случае возбужденные исполнительные производства прекращены либо мероприятия таких исполнительных производств осуществляются в течение более чем одного года, что свидетельствует о том, что у дебиторов в настоящее время не имеется средств для погашения задолженности.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, избрание способа пополнения конкурсной массы за счет принадлежащей должнику дебиторской задолженности обуславливается возможностью получения максимальной выручки при минимальных затратах.

Так как достаточных доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности (в том числе посредством банкротства ФИО2) может привести к получению максимальной выручки в минимально короткие сроки и в размере превышающем предоставление полученное в результате оспариваемых торгов, а также с учетом того, что способ реализации дебиторской задолженности был санкционирован собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о возможности получения большей экономической выгоды в случае непосредственного получения должником долга от дебиторов, в данном случае не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Судом первой инстанции отмечено также, что с учетом длительности течения исполнительных производств в отношении ФИО2 (более одного года), довод ФИО2 о возможности погашения задолженности перед  должником путем взыскания в большем размере, чем  от продажи  дебиторской задолженности на торгах, не подтвержден, поскольку ФИО2, заявляя о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, действуя добросовестно, на протяжении более одного года,  имел возможность погасить задолженность в рамках исполнительных производств, однако не сделал этого. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительными торгов от 17.04.2022 и договора купли-продажи от 21.04.2022.

Также суд первой инстанции посчитал, что производство в части требования об обязании конкурсного управляющего повторно провести торги, подлежит прекращению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда обязывать конкурсного управляющего совершить те или иные действия.  

В то же время, поскольку условия заключенного по результатам торгов между ООО «СервисРемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 договора цессии от 21.04.2022, со стороны последнего исполнены, денежные средства в счет оплаты договора перечислены ИП ФИО4 на счет должника в соответствии с платежным поручением №2 от 22.04.2022, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для процессуальной замены должника на ИП ФИО4 в рамках уступленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам лиц, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Стройтехгрупп» и ФИО2 ограничиваются ссылкой на декларируемую возможность урегулирования спора (дела о несостоятельности должника) мирным путем, а также указанием на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО «Стройтехгрупп» о производстве судебной экспертизы.

Данные доводы не признаны апелляционным судом обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы, установив недоказанность обстоятельств технического сбоя в работе ЭТП на который ссылалось ООО «Стройтехгрупп»  и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности (в том числе посредством банкротства ФИО2) может привести к получению максимальной выручки в минимально короткие сроки и в размере превышающем предоставление полученное в результате оспариваемых торгов, с учетом того, что способ реализации дебиторской задолженности был санкционирован собранием кредиторов, а также принимая во внимание, что само по себе намерение заключить мировое соглашение не является основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил факт непредставления суду мирового соглашения для его утверждения, а также отсутствие судебного акта запрещающего арбитражному управляющему дальнейшее проведение  торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку в данном случае не были доказаны необходимые юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было отказана в признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

В этой связи суд первой инстанции обосновано также осуществил замену выбывшего кредитора его правопреемником.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в апелляционный суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО «Стройтехгрупп» представило копию чека-ордера ПАО Сбербанк от 26.08.2022 на сумму 6 000 руб., которая судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины не принимается, поскольку плательщиком является физическое лицо и не имеется доказательство того, что данное обладало полномочиями представителя ООО «Стройтехгрупп» при оплате; оплата осуществлена (26.08.2022) ранее даты принятия обжалуемого судебного акта (03.10.2022) и ранее даты оглашения его резолютивной части (26.09.2022); платежные реквизиты не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. С учетом изложенного, подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу №А65-38720/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов