Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172538/18-121-1957

08 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола предварительного судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ВНИИЖТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2007, 129626, 

<

...>)

к ООО «ОРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.08.2016, 107140, 

<

...>, комната 1И)

о взыскании 555 485 руб. 00 коп.,

При участии:  

от истца: ФИО2 (по дов. от 13.11.2017 № 133-Д, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.08.2018 № 8/3, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВНИИЖТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ОРК» о взыскании 555 485 руб. 00 коп. из них: 472 000 руб. 00 коп. основного долга в рамках действия договора № 3.С.10.02539/16 от 10.11.2016г., 83 485 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 6.3 договора за период с 10.01.2018г. по 18.07.2018г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора № 3.С.10.02539/16 от 10.11.2016г. оказал услуги, однако ответчиком данные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования о взыскании долга в сумме 472 000 руб. 00 коп., и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018г. по день фактического погашения задолженности, просит взыскать неустойку в сумме 83 485 руб. 00 коп. за период с 10.01.2018г. по 18.07.2018г., в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в этой части. 

Ответчик представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела 10 ноября 2016 года между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" (ООО «ОРК») (далее Ответчик) был заключен договор № 3.С.10.02539/16 в редакции дополнительного соглашения №1 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства по проведению испытаний на предмет: возможности допуска на объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» технологии ремонта термитной наплавкой рельсов в зоне дефектов с кодированным обозначение 46.3 и 47.3 (далее Услуги), а Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по их оплате.

По условиям п.2.2. Договора, оплата за оказанные Услуги производится в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки этапа Услуг.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом №2 сдачи-приемки от 07.12.2017 года на сумму 59 000 рублей и Актом №3 от 25.12.2017г. на сумму 413 000 рублей.

В нарушение договора ответчиком допущена задолженность по оплате услуг в размере 472 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №ПО-05/43 от 30.03.2018г. оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Однако на дату рассмотрения требований, долг ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №245 от 28.08.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 6.3 Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Услуг предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки в сумме 83 485 руб. 00 коп. за период с 10.01.2018г. по 18.07.2018г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сумма долга ответчиком облачена после обращения с иском в суд, суд относит на ответчика расходы истца в полном объеме, в порядке возмещения.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковому требованию о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсосварочная компания» долга в сумме 472 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсосварочная компания» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 110 (четырнадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  Е.А.Аксенова