СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-115/2017

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 11.10.2017, удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (рег. №07АП-11156/17(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А03-115/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы» (658980, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы» (далее – ООО «Ключевские коммунальные системы») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 28.10.2017

13.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, согласно которому конкурсный управляющий просит сначала установить приоритетное погашение требований по заработной плате, а потом требований по налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)осуществлять списание денежных средств с расчётного счёта № 

<

***> принадлежащего ООО «Ключевские коммунальные системы» без соответствующих распоряжений конкурсного управляющего.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что задолженность по заработной плате, налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование имеют одну очередность погашения, при этом требования по обязательным платежам возникли ранее, что приводит к нарушению прав лиц, работавших по трудовому договору, так как сделает невозможным выплату текущей заработной платы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Этим же определением суд запретил ПАО «Сбербанк России»  в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 осуществлять списание денежных средств с расчётного счёта № 

<

***>, принадлежащего ООО «Ключевские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без соответствующих распоряжений конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не учтены интересы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы считает, что довод о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Однако, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. Инвентаризация имущества должника в настоящее время не проведена, по результатам финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим сделан вывод достаточном количестве имущества должника для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и проведения процедуры конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы уполномоченного органа не относятся непосредственно к принятым обеспечительным мерам, а относятся к самому требованию об изменении календарной очередности и выражают несогласие с ним. Применение оспариваемых обеспечительных мер обеспечит возможность исполнения судебного акта, в чью пользу он не был вынесен.

Конкурсный управляющий отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения спорным определением своих прав и обязанностей; указанная обеспечительная мера является соразмерной и соответствует предмету заявленного требования, в условиях неравномерного поступления средств конкурсную массу позволит гарантировать исполнение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять списание денежных средств с расчётного счёта № 

<

***> принадлежащего ООО «Ключевские коммунальные системы» без соответствующих распоряжений конкурсного управляющего, конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность по заработной плате, налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование имеют одну очередность погашения, при этом требования по обязательным платежам возникли ранее, что приводит к нарушению прав лиц, работавших по трудовому договору, так как сделает невозможным выплату текущей заработной платы.

Поскольку осуществление платежей в пользу налогового органа в погашение задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и иным обязательным платежам до рассмотрения заявления конкурсного управляющего может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности текущих платежей, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений кредиторов по текущим требованиям, на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соответствуют его предмету, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При этом, апелляционным судом учтено, что заявление конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди рассмотрено судом первой инстанции.

Так, определением от 25.12.2017 суд определил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Ключевские коммунальные системы», установив, что задолженность по уплате НДФЛ и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года.

Указанный судебный акт оспорен уполномоченным органом в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, материалами дела подтверждено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 г. по делу №А03-115/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

Д.Г. Ярцев