ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20582/2017

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2018 года

15АП-21248/2017

15АП-21503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ДИЗО города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2017; 

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, доверенность от 13.11.2017;

от ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель ФИО4, доверенность от 17.10.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.11.2017 по делу № А53-20582/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление»

при участии третьих лиц: ФИО5, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 

о признании кредитного договора, соглашения, договора ипотеки недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, 

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – предприятие) и публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», банк) с требованием о признании кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2015 и дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2015 недействительными. Делу присвоен номер А53-20582/17.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, департамент) обратился с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» и к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ», общество) о признании кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2015, договора ипотеки № 066-0330-К-2015-3-1 от 23.04.2015, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен номер А53-21045/17.

Определением от 18.09.2017 дело № А 53-21045/2017 и дело № А53-20582/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-20582/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительного предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент автомобильных дорог).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на отсутствие согласия на заключение нового кредитного договора и залоговой сделки. По мнению заявителя, кредитный договор и договор залога заключены в нарушение ФЗ № 161-ФЗ без обязательного согласования с собственником имущества унитарного предприятия и являются ничтожными. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом не исследован вопрос о возможности осуществления предприятием деятельности по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств и т.п., без предмета залога. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, об обстоятельствах связанных с недействительностью сделок, администрации стало известно 17.03.2017.

В отзывах на апелляционные жалобы банк, общества, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ДИЗО поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель администрации – доводы своей апелляционной жалобы; представитель общества – доводы отзыва на жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2014 № 901 в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.07.2004 № 1268 «Об утверждении Положения «Об осуществлении заимствований, крупных сделок муниципальными предприятиями города Ростова-на-Дону и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей муниципальных унитарных предприятий» Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений согласовано получение кредита (т. 2, л.д. 58-60).

Предприятию согласован кредит в сумме 70 000 000 рублей сроком до 01.09.2019, с процентной ставкой 13% годовых под залог имущества, указанного в приложении 1 и 2 к указанному постановлению.

Так, между ОАО Банк «Возрождение» и предприятием заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.08.2014, предметом которого являлся кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок до 19.08.2015 (т. 2, л.д. 22-34).

Пунктом 1.2. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5% процентов годовых.

После окончания кредитного договора № 

<

***> от 20.08.2014 между ПАО Банк «Возрождение» и предприятием заключен новый кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2015 (т. 2, л.д. 35-47).

Предметом нового кредитного договора является кредит в сумме 40 000 000 рублей на срок до 22.04.2016.

Пунктом 1.2. нового кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2015 в данный договор внесены изменения, согласно которым изменен лимит задолженности на 32 885 219,02 руб., срок исполнения обязательства установлен до 31.03.2017. Внесены также изменения в процентную ставку за пользование кредитом, которая составила 18% годовых.

11 июля 2016 года межу ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «ДРСУ» заключен договор поручительства № 066-033-К2015-П-4, согласно которому ОАО «ДРСУ» обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение Предприятием в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 066-033-К- 2015 от 23.04.2015, заключен договор ипотеки № 

<

***>-3-1 от 23.04.2015 (т. 2, л.д. 48-56), по условиям которого залогодатель (Предприятие) предоставил залогодержателю (Банк) в ипотеку недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 14 810,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> За.

Администрация и ДИЗО полагают, что ни дополнительное соглашение, новый кредитный договор, ни обеспечивающий его договор залога не были согласованы с собственником имущества предприятия в нарушение норм действующего законодательства. Условия нового кредитного договора по сумме кредита и процентной ставке существенно отличаются от согласованного в 2014 году.

Согласно статье 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3.4 Устава уставной капитал Предприятия на дату совершения сделки составляет 2 330 189 рублей, следовательно, предприятие обязано получить согласие собственника имущества по сделкам свыше 233 000 рублей.

Согласно уставу предприятия одним из видов деятельности (пункт 2.2) является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Как указывают истца, нежилые помещения, заложенные в обеспечение кредитного договора, необходимы предприятию для осуществления вышеуказанного вида деятельности, так как они находятся в составе многоярусной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исходя из изложенного, истцы полагают, что поскольку согласия собственника имущества унитарного предприятия - Администрации города Ростову-на-Дону, отсутствует, кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2015, дополнительное соглашение № 3 от 14.07.2016 к кредитному договору, договор ипотеки № 066-0330-К-2015-3-1 от 23.04.2015 являются недействительными сделками, которые не влекут юридически значимых последствий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по общему правилу сделки между юридическими лицами совершаются ими на основании свободного волеизъявления, при заключении сделки лица, ее совершающие, должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (МСУП по PC и ЭИС) является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником.

Учредителем МСУП по PC и ЭИС является Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, который осуществляет полномочия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пункт 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласие собственника должно быть получено на любую сделку, которая может повлечь обременение или отчуждение недвижимого имущества (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ). Унитарное предприятие распоряжается самостоятельно остальным имуществом, принадлежащим предприятию, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ).

В отсутствие согласия собственника унитарное предприятие не вправе совершать сделки, связанные, в частности, с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ). Собственник должен утверждать заимствования (пункт 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ) и любые крупные сделки компании, которые затрагивают имущество, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункты 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Поскольку в силу абз. 6 п. 1 ст. 2 ФЗ № 161 унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, обязательства унитарного предприятия, возникающие из совершаемых им сделок, могут быть обеспечены способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе залогом имущества (ст. ст. 307, 307.1, 329, 334 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ указано, что предприятие (государственное или муниципальное) не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Запрет государственному или муниципальному предприятию продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия также установлен п. 2 ст. 18 ФЗ № 161.

В свою очередь, подп. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ № 161 собственнику имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия предоставлено право давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица и государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Исходя из смысла пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть выражено путем ее последующего одобрения.

В силу положений Закона № 161-ФЗ специальная форма согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение таким предприятием сделок в случаях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, не определена.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки, при условии отсутствия правил, являющихся специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ (п. 53 Постановления).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (п. 54 Постановления), однако согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Кроме того, третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок (п. 56 Постановления).

Как следует из п. 3 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если ею поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение истцов после совершения сделки МСУП РСиЭИС давало третьим лицам основания полагаться на действительность кредитного договора с учетом дополнительного соглашения и договора ипотеки. Из поведения истцов явствовала их воля сохранить сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, в письме № 59-30-1539/4 от 12.07.2016 (т. 2, л.д. 104-105), направленном в адрес ОАО «ДРСУ», ДИЗО сообщил, что заключение договора поручительства за МСУП РСиЭИС с кредитным учреждением (банком) ПАО БАНК «Возрождение» на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей под 19,5% годовых с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% годовых сроком на 12 месяцев, нецелесообразно, однако Вы вправе принять самостоятельное решение, действуя разумно и добросовестно в интересах вверенного Вам предприятия с учетом оценки перспективы развития ОАО «ДРСУ» и МСУП РСиЭИС.

Исходя из содержания письма, воля департамента не была направлена на прекращение договорных отношений (по кредитному договору); подобное поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность условий заимствования.

Кроме того, при даче согласия на залог указанного имущества истец, действуя добросовестно, должен был оценить, могло ли такое препятствие иметь место и при положительном решении (о наличии такого препятствия) не давать согласие на его залог. Вместе с тем, в Постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2014 № 901 «О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений» предприятию было дано согласие на заключение договора ипотеки спорного имущества. Соответственно указанное Постановление подтверждает возможность отчуждения объекта ипотеки без ущерба «правоспособности» предприятия. Иное бы означало заведомо недобросовестное поведение истца в ущерб интересам предприятия.

Утверждение истцов о невозможности ведения предприятием деятельности при отчуждении залогового имущества необоснованно.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Как было указано, учредителем МСУП по PC и ЭИС является Администрация города Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. I ст. 35.1 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской - на- Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211 «О принятии Устава города Ростова-на-Дону», Администрация города Ростова-на-Дону входит в структуру органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в качестве исполнительно-распорядительного органа.

Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно - распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы Администрации города (ч. 1 ст. 46 Устава). В ч. I ст. 48 Устава закреплено, что Мэр города издает в пределах своей компетенции носящие подзаконный характер постановления и распоряжения Администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.

При этом из ч. 2 ст. 46 Устава следует, что управления, комитеты, департаменты, службы, отделы и другие структурные подразделения Администрации города самостоятельно решают вопросы управления, отнесенные к их ведению в соответствии со структурой Администрации. Они руководят подчиненными им предприятиями, учреждениями и организациями при строгом соблюдении гарантий самостоятельности последних, установленных действующим законодательством.

В свою очередь, согласно п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

В целях организации единого порядка согласования заимствований, крупных сделок муниципальных унитарных предприятий г. Ростова-на-Дону и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей муниципальных унитарных предприятий, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.07.2004 № 1268 утверждено Положение «Об осуществлении заимствований, крупных сделок муниципальными унитарными предприятиями г. Ростова-на-Дону и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей муниципальных унитарных предприятий» (далее также - Положение № 1268).

В соответствии с п. 1.1 Положения № 1268 заимствования муниципальным унитарным предприятием могут осуществляться, в том числе, в форме кредитов по договорам с кредитными организациями.

Согласно п. 1.4 Положения № 1268 муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, только по согласованию с собственником имущества предприятия. Представителями собственника имущества муниципального унитарного предприятия от имени муниципального образования выступают Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и отраслевой (территориальный) орган управления, осуществляющий координацию и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления) (заместитель главы Администрации города, в ведении которого находится муниципальное унитарное предприятие).

Установленный Положением № 1268 порядок согласования заимствований муниципальных унитарных предприятий предусматривает (п. 2.1), что для получения согласия собственника имущества предприятия на осуществление заимствования (получение кредита, размещение облигаций или выдачу векселей) муниципальное унитарное предприятие представляет в Департамент следующие документы: письменное заявление с технико-экономическим обоснованием заключения договора займа; проект кредитного договора (проект решения о выпуске ценных бумаг - облигаций, перечень заемщиков, которым предполагается выдача векселей, с указанием сумм обязательств); заключение отраслевого (территориального) органа управления, осуществляющего координацию и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления) (заместителя главы Администрации города, в ведении которого находится муниципальное унитарное предприятие) о целесообразности и обоснованности предлагаемого заимствования; баланс предприятия и приложение к балансу форма № 2 «Отчет предприятия по прибыли» на последнюю отчетную дату с отметкой налоговой инспекции.

Департамент вправе запросить у муниципального унитарного предприятия другие документы, необходимые для уяснения обстоятельств дела и принятия решения о согласовании заимствования.

В силу п. 2.2 Положения № 1268 Департамент обязан рассмотреть документы о заимствовании в течение двух недель после того, как будут представлены необходимые для вынесения решения документы.

В случае положительного результата рассмотрения документов о заимствовании Департамент вносит проект распоряжения Мэра города о согласовании заимствования муниципального унитарного предприятия.

Суд первой инстанции правомерно указал, по смыслу вышеуказанных положений нормативных правовых актов в их системной взаимосвязи, надлежащим субъектом согласования совершения МСУП по PC и ЭИС сделок по заимствованию в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, а равно обеспечительных в отношении таких договоров сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, являлась Администрация города Ростова-на-Дону. Данный вывод обусловлен возложением на Администрацию города Ростова-на-Дону функций исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и отсутствием в ФЗ № 161 норм, предусматривающих возможность передачи правомочий собственника муниципального унитарного предприятия, в том числе Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или иному муниципальному образованию, что закреплено абз. 5 п. 5 ст. 20 названного Закона.

Исходя из этого, Администрацией города Ростова-на-Дону в установленном порядке и в рамках своей компетенции было принято внесенное Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону постановление от 13.08.2014 № 901 «О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных со- оружений», которым МСУП по PC и ЭИС согласовано заимствование в форме кредита (кредитной линии) по договору с кредитной организацией в сумме 70 000 000 рублей сроком до 01.09.2019, с процентной ставкой 13% годовых под залог имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0051058:37, площадью 14 810,8 кв. м, инвентарный номер 2510/33. Литер (а) А, номера на поэтажном плане: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 29а, 296, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з, 45и, 45к, 45л, 45м, 46, 46а, 466, 46в, 46г, 46д, 46е, 46ж, 46з, 46и, 46к, 46л, 46м, 46н, 46о, 46п, 46р, 47, 48, 45н на 1-м этаже 1-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3, на 2-м этаже 2-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3 на 4-м этаже 4-го яруса, комнаты №№ 1, 2, 3 на 4-м этаже 4-го яруса, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, 3а.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, независимо от содержащейся в принятом постановлении формулировки, предполагающей заимствование в форме кредита (кредитной линии) по договору с кредитной организацией в соответствующей сумме, п. 2 ст. 24 ФЗ № 161 не ограничивает правовую реализацию заимствования, согласовываемого собственником имущества унитарного предприятия, в форме одного либо иного конкретного количества договоров, поскольку согласованию в таком случае подлежат именно объем и направления расходования привлекаемых средств, а не количество формирующих правоотношения сделок. В связи с чем, на основании выраженного Администрацией города Ростова-на-Дону согласия, МСУП по РС и ЭИС с ПАО Банк «Возрождение» были заключены кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2015 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000 рублей сроком до 22.04.2016, с процентной ставкой 19,5% годовых, и обеспечивающий обязательства по нему договор ипотеки № 066-0330-К-2015-3-1 от 23.04.2015 в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений по адресу: 

<

...> (многоуровневая автопарковка).

Суд первой инстанции, основываясь на буквальном содержании нормы п. 2 ст. 24 ФЗ № 161 в совокупности с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», также пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении унитарным предприятием заимствования в форме кредитов по договорам с кредитными организациями согласованию с собственником имущества унитарного предприятия подлежат только объем и направления использования привлекаемых средств, тогда как размер платы за кредит (процентная ставка) устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, действующим своей волей и руководствующимся общегражданским принципом свободы договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ). Поскольку на дату заключения МСУП по РС и ЭИС кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2015 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 14% годовых (Информация Банка России от 13.03.2015), согласование его сторонами меньшего размера процентной ставки фактически не представлялось возможным, тогда как обычная деловая практика кредитных взаимоотношений предполагает установление платы за кредит в размере, превышающем актуальный размер ключевой ставки на несколько процентов.

Согласно письму ДИЗО от 22.04.2015 № 59-30-8080/4 МСУП по РС и ЭИС находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, осуществляющего координацию и контроль за деятельностью предприятия при заключении кредитных сделок МСУП по РС и ЭИС, необходимо письменное согласие департамента (т. 1, л.д. 73). В письме от 22.04.2015 № АФ-523/2 Департамент автомобильных дорог указал, что во исполнение Постановления от 13.08.2014 № 901 МСУП по РС и ЭИС заключило договор с кредитной организацией, дальнейшие взаимоотношения двух юридических лиц, в том числе по вопросу изменения значения процентной ставки регулируются условиями договора в рамках гражданско-правовых отношений (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, истцы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали несоблюдение порядка согласования заимствования МСУП по РС и ЭИС 70 000 000 рублей на срок до 01.09.2019, установленного Положением № 1268.

При этом общий объем заимствований по кредитным договорам № 

<

***> от 20.08.2014 и № 

<

***> от 23.04.2015 (с последующими изменениями) не превышает 70 000 000 рублей, а срок возврата кредитов в каждом случае не выходит за пределы 01.09.2019.

Действительно, из пп, 1 и 3 ст. 23 ФЗ № 161 следует, что решение о совершении крупной сделки, которой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами, принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, к согласованию крупных сделок также подлежат применению положения, закрепленные в ст. 157.1 ГК РФ, в том числе касающиеся предварительного или последующего согласия на их совершение.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Осведомленность Администрации города Ростова-на-Дону об условиях оспариваемого кредитного договора (а значит и размере определенной его сторонами процентной ставки) как минимум по состоянию на 10.06.2016 подтверждается письмом Администрации города Ростова-на-Дону № 59-6/1190 в адрес ПАО Банк «Возрождение» (т. 1, л.д. 72), свидетельствующим о намерении муниципалитета оказывать содействие для исполнения кредитных обязательств МСУП по РС и ЭИС по договору № 

<

***> от 23.04.2015, а также их обеспечении за счет заложенного муниципального имущества - автостоянки по адресу: 

<

...>.

Как верно указал суд первой инстанции, не усматривается наличие пороков воли на стороне заемщика так как фактически сделки не только были согласованы в установленном для муниципального образования порядка, но и исполнялись сторонами. При этом заемщик в полном объеме воспользовался предоставлением кредитора, тогда как свои обязанности по отношению к нему не выполнил. Те пороки воли, о наличии которых заявляет Администрация и ДИЗО, в условиях длящегося относительного правоотношения является исцелимыми. Более того, в рассматриваемом случае сделка и последующее изменение ставки являлись согласованными, а само пользование кредитом на таких условиях осуществлялось МУП не в отсутствие осведомленности муниципального образование города Ростова-на-Дону в лице его органов. В целом заявление Администрации и ДИЗО о недействительности кредитных сделок и договора ипотеки в условиях полного одностороннего потребления ими в лице МУП предоставленного ресурса без адекватного встречного предоставления является формой злоупотребления правом и выходит за пределы добрых намерений, выраженных муниципальным образованием при заимствовании, на которые кредитор вправе был рассчитывать.

При этом, несмотря на выражавшиеся ранее Администрацией города Ростова-на-Дону просьбы о пролонгации кредитного договора и заверения о содействии в исполнение кредитных обязательств (письмо от 20.06.2016 № 59-6/1190) сделка по настоящее время является не исполненной заемщиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сделки недействительны по признакам ничтожности и к ним подлежит применению срок исковой давности 3 года, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, судом первой инстанции отклонен.

В соответствии с абзацем ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истцы в качестве основания для признания сделки недействительной указывают на отсутствие согласия органа местного самоуправления. Согласно указанной нормы данное основание свидетельствует об оспоримости сделки, а не о ничтожности, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой данности 1 год, который истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ (п. 9 Постановления).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемый истцами кредитный договор был заключен в результате запроса ценовых котировок. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок № 31502259672 был опубликован в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru «22» апреля 2015. Таким образом, с указанной даты информация о совершении сделок была доступна для неограниченного круга лиц, то есть была доступна для истцов.

Соответственно, право на оспаривание сделок истцами истекло 22.04.2016. Таким образом, истцы, заявив о недействительности кредитного договора и договора ипотеки лишь в июле 2017, пропустили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для обжалования сделки и соответственно не вправе заявлять об их недействительности.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истцам было известно о заключении оспариваемых ими сделок на дату 22.04.2015, что подтверждается также письмом ДИЗО исх. 59-30-8080/4 от 22.04.2015, в котором Департамент фактически указывает на возможность увеличения процентной ставки по кредитным обязательствам.

Кроме того, это подтверждается ежеквартальным предоставлением МСУП РСиЭИС в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону акта сверки задолженности в соответствии с п. 2.3.Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 901 от 13.08.2014 «О согласовании получения кредита муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений» и его принятием.

При этом, ДИЗО указывает, что является невозможным внесение изменений в Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2017 г. № 901, а не в сам договор, предлагая его согласование с ДАД и ОДД.

По аналогичным основаниям является пропущенным срок обжалования (оспаривания) дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2016 к кредитному договору и договора ипотеки от 23.04.2015, поскольку с иском ДИЗО и Администрация обратились 20.07.2017 и 18.07.2017, соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования каждого из истцов, как заявляющиеся относительно совпадающего предмета являются необоснованными по существу. Кроме того самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является факт пропуска срока исковой давности относительно всех сделок, о применение которого заявлено ответчиками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы администрации и департамента не опровергают указанные выводы суда, основаны на переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу№ А53-20582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев