ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9393/2023

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 по делу № А82-9393/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – УФАС, Управление, ответчик) от 06.04.2023 (полный объем 11.04.2023) по делу № 5-03/79П-23 (76-68 РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов (далее – Учреждение, МУ «Родной город»).

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает основание отказа заказчика от исполнения контракта по причине просрочки подрядчиком сроков выполнения работ необоснованным, так как на день принятия заказчиком такого решения срок исполнения подрядчиком контрактных обязательств не был просрочен, поскольку выполнение работ имело приостановку в порядке статьи 716 ГК РФ. По мнению заявителя, при имеющихся требованиях технического задания заказчика в спорном контракте, без внесения в него указаний на выделение этапов строительства и фактически самостоятельно разработанных подрядчиком 15 отдельных проектов такая проектная документация не соответствовала бы техническому заданию заказчика, что стало бы препятствием к получению положительного заключения по результатам экспертной проверки, в связи с чем приостановление выполнения работ обоснованно и правомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указал на законность и обоснованность решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 30.06.2022 размещено извещение № 0171200001922002234 об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 60 000 000,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2022 № ИЭА1 победителем закупки признан участник с идентификационным номером 106 (ООО «Стройпроект»).

10.08.2022 между МУ «Родной город» и ООО «Стройпроект» заключен контракт № ЭА2234 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов (далее также – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов (далее по тексту - работы, документация), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передаче результата работы Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.03.2023 (включительно). В указанный срок входят работы по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости, которая проводится Подрядчиком.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком осуществлялось активное взаимодействие по вопросам выполнения работ, являющихся предметом контракта, в том числе путем ведения переписки (в частности, подрядчиком запрашивались информация и документы, необходимые для исполнения контракта, направлялись на рассмотрение и согласование заказчику промежуточные результаты выполнения работ (технические решения, планы); заказчиком, в свою очередь, предоставлялась запрашиваемая информация, направлялись в адрес подрядчика выявленные замечания к проектным решениям, которые впоследствии корректировались подрядчиком и направлялись заказчику на повторное согласование и др.).

Подрядчиком в ходе исполнения обязательств ставился вопрос об авансировании выполнения работ по контракту (письмо от 07.09.2022), об изменении порядка и сроков выполнения работ с выделением этапности выполнения работ (письма с соответствующим предложением направлялись подрядчиком в адрес заказчика 02.11.2022, 07.11.2022, 11.11.2022, 15.11.2022).

18.11.2022 заказчиком инициировано изменение существенных условий контракта (обращение в департамент дорожного хозяйства Ярославской области от 18.11.2022 исх. № 479), и 29.11.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, предусматривающее этапность выполнения работ (2 этапа: 1 - выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 01.12.2022, цена - 17 000 000,00 руб.; 2 - выполнение инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и изготовление проектной документации, прохождение экспертной проверки в государственном учреждении, разработка рабочей документации, начало - не позднее 02.12.2022, окончание - не позднее 01.03.2023, цена - 35 000 000,00 руб.).

 

Работы по 1 этапу подрядчиком завершены (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2022) и оплачены заказчиком в полном объеме (ПП № 848 от 05.12.2022, ПП № 878 от 09.12.2022).

Работы по 2 этапу подрядчиком велись, однако к истечению срока выполнения работ по контракту (01.03.2023) завершены не были.

10.02.2023 подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, о чем направил письмо от 10.02.2023 № СП-000071.

В письме отражено, что по требованиям государственного экспертного учреждения экспертная проверка проектной документации проводится в отношении одного объекта проектирования. Предметом контракта же является проектирование 15 объектов, как одного объекта, что требует корректировки условий исполнения контракта в части выделения этапов строительства применительно к каждому объекту (дороге) в отдельности, в том числе требований к основным технико-экономическим показателям объекта. Невнесение изменений в части выделения этапов строительства влечет за собой изготовление проектной документации на каждую дорогу, как отдельный объект, с прохождением экспертной проверки 15 самостоятельных объектов (дорог), что противоречит требованиям к исполнению контрактных обязательств относительно одного объекта проектирования.

15.03.2023 заказчик направил подрядчику ответ на письмо от 10.02.2023 № СП-000071, в котором отразил следующее. Каждая из указанных техническом задании улиц образует самостоятельный объект проектирования, в связи с чем результатом выполнения работ по контракту является разработка Подрядчиком 15 самостоятельных проектных документации в составе. По итогам выездного совещания с директором ГАУ ЯО «Яргосстройэкпертиза» ФИО1 был рассмотрен вопрос о выделении каждого объекта (дороги) в отдельный сводный сметный расчет с прохождением экспертизы 15 самостоятельных объектов. Данное решение не противоречит условиям заключенного контракта, а также порядку организации и проведения государственной экспертизы проектной документации. Считаем приостановку работ необоснованной причине того, что представленные Вами аргументы относятся к оформлению проектной документации и никак не относится к требованиям, установленным к содержанию разделов проектной документации.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту 20.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 20.03.2023.

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушение условий контракта подрядчиком не устранено.

31.03.2023 Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений об ООО «Стройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления рассмотрела заявление МУ «Родной город» и представленные документы, вынесла решение по делу № 5-03/79П-23 (76-68 РНП), включила сведения об ООО «Стройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у ООО «Стройпроект» отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению контракта, и приняло 06.04.2023 (полный объем 11.04.2023) решение по делу № 5-03/79П-23 (76-68 РНП) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами ответчика и признал решение УФАС законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В ходе исполнения контракта заявителем было допущено нарушение сроков выполнения работ.

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта (20.03.2023) Общество 2 этап работ по контракту не завершило, после получения письма Учреждения от 15.03.2023 № 195 приостановленные работы не возобновило.

Спорная закупка осуществлялась в интересах третьих лиц, объект закупки - выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в городском поселении Ростов, обладает повышенной социальной значимостью, в связи с чем неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту привело к негативным последствиям.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком обязательств по договору.

Доводы заявителя о том, что: у заказчика отсутствовали основания отказа от исполнения контракта по причине просрочки подрядчиком сроков выполнения работ необоснованным, так как на день принятия заказчиком такого решения срок исполнения подрядчиком контрактных обязательств не был просрочен, поскольку выполнение работ имело приостановку в порядке статьи 716 ГК РФ; при имеющихся требованиях технического задания заказчика в спорном контракте, без внесения в него указаний на выделение этапов строительства и фактически самостоятельно разработанных подрядчиком 15 отдельных проектов такая проектная документация не соответствовала бы техническому заданию заказчика, что стало бы препятствием к получению положительного заключения по результатам экспертной проверки, в связи с чем приостановление выполнения работ обоснованно и правомерно, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции и ответчиком оценены обстоятельства приостановления Обществом выполнения работ и признаны не применимыми в качестве оснований для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Извещение об осуществлении закупки, включая техническое задание на выполнение работ, было размещено в единой информационной системе и доступно для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

Хозяйствующий субъект, принимая решение об участии в закупке, должен заблаговременно ознакомиться со всеми положениями извещения о закупке и, будучи профессиональным участником рынка закупаемых заказчиком работ, оценить фактическую возможность выполнения требуемых заказчику работ на условиях извещения (как своих личных возможностей по исполнению контракта, так и возможности выполнения работ в принципе).

В случае выявления в извещении о закупке каких-либо ошибок, противоречий, неточностей участник закупки вправе подать заказчику запрос на разъяснение положений извещения о закупке (часть 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ) либо направить в антимонопольный орган жалобу на положения извещения о закупке (статья 105 Закона № 44-ФЗ).

ООО «Стройпроект» с условиями извещения о закупке согласилось, заключило с заказчиком спорный контракт, при этом запросов заказчику на разъяснение положений извещения либо жалоб в антимонопольный орган на положения закупки не подавало.

В составе извещения об осуществлении закупки были размещены, в том числе следующие электронные документы:

- описание объекта закупки (техническое задание);

- проект контракта (приложением к которому также является техническое задание). Техническое задание представляет собой файл формата Word, включающий 16 страниц текста. В пункте 10 Технического задания (страницы 1-4) приведен перечень, включающий 15 объектов (автомобильных дорог), в отношении которых требовалось разработать проектную документацию.

Доказательств невозможности изучения положений извещения (в том числе технического задания) на этапе формирования и подачи заявки на участие в закупке обществом ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Каких-либо разумных объяснений тому обстоятельству, почему вопрос о выделении этапов контракта по числу проектируемых объектов (15) возник у Общества только тогда, когда оно в полном объеме завершило выполнение работ по первому этапу контракта, получило за них оплату и приступило к выполнению работ по второму этапу контракта, не представлено.

Вместе с тем, из технического задания не следует, что заказчику требуется именно один проект на все 15 объектов, а не 15 отдельных проектов на каждый объект. Само по себе отсутствие в техническом задании и проекте контракта (контракте) условий о делении контракта на этапы по числу проектируемых объектов не свидетельствует о невозможности выполнения в рамках такого контракта 15 отдельных проектов.

Деление контракта на этапы отражает лишь порядок взаимодействия между сторонами контракта по вопросам приемки и оплаты результатов выполненных работ, но не предопределяет порядок выполнения самих работ с учетом их специфики.

Кроме того, на готовность осуществить приемку выполненных подрядчиком результатов работ в виде 15 отдельных проектов, а также на отсутствие необходимости внесения изменений в техническое задание указывалось самим заказчиком (письмо от 15.03.2023 № 195).

Таким образом, заявителем не доказана правомерность приостановления выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после получения письма Учреждения от 15.03.2023 № 195, в котором разъяснено, что результатом выполнения работ по контракту является разработка Подрядчиком 15 самостоятельных проектных документации в составе; выделение каждого объекта (дороги) в отдельный сводный сметный расчет с прохождением экспертизы 15 самостоятельных объектов не противоречит условиям заключенного контракта, Общество приостановленные работы не возобновило. Ни на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, ни на дату вступления данного решения в силу работы по контракту в полном объеме выполнены не были.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 по делу № А82-9393/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №209 от 26.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

 

Судьи    

 

Е.В. Минаева

 

Г.Г. Ившина