ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2643/2019

13 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-2643/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республике Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещение материального ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – истец, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – ответчик 1, Министерство), к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик 2, Компания) о возмещении 30 523 рублей 18 копеек ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-13519, государственный регистрационный знак У0801-11.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республике Коми» (далее – ГКУ РК «УправдорКоми», Управление).

Истец ходатайством от 07.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать 30 523 рублей 18 копеек ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-13519, государственный регистрационный знак У0801-11, 6 666 рублей 60 копеек расходов на услуги независимого оценщика, просил привлечь в качестве ответчика ГКУ РК «УправдорКоми».

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «УправдорКоми».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-2643/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Истец считает, что судом не был рассмотрен тот факт, что в журнале производства работ по зимнему содержанию автотранспорта указано, что 05.02.2018 была проведена очистка от снега обочин, проезжей части, россыпь противогололедных материалов: 58 км, опасных участков. Однако в вышеуказанном журнале не уточнено, на каком именно участке автодороги была обработана дорога, в какой километровый промежуток по пути следования маршрута КАМАЗа было произведено распределение противогололедных материалов на опасных участках, входит ли в этот диапазон участок, где произошло 05.02.2019 дорожно-транспортное происшествие. В обязанности Управления и Компании входит осуществление постоянного контроля за состоянием автомобильных дорог с целью своевременного обнаружения и принятия необходимых мер к устранению всех недостатков, которые могут снижать уровень безопасности движения. Именно данные учреждения обязаны были обеспечить соблюдение требований ГОСТ, своевременно обнаружить занижение обочины проезжей части и в установленные сроки устранить этот недостаток. Учреждение считает, что не добросовестное поведение ответчиков, несвоевременное исполнение обязанностей и нарушения ГОСТ стали причиной совершения ДТП 05.02.2018.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 января 2020 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 января 2020 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, автомашина УАЗ-13519 государственный регистрационный знак у0801-11, 2015 года выпуска, № кузова 315140F1001993, принадлежит Учреждению.

05.02.2018 в 15 часов 13 минут на 2 км автодороги подъезд к г. Сосногорску от автодороги Ухта-Троицко-Печорск Ухтинского района произошло ДТП с участием служебного автомобиля УАЗ-13519, государственный регистрационный знак у0801-11 под управлением прапорщика полиции ФИО2, полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по городу Сосногорску, в ходе которого данный автомобиль был поврежден (т. 1, л.д. 18).

Согласно справке о ДТП от 05.02.2018 автомобилю УАЗ-13519, государственный регистрационный знак у0801-11 причинены повреждения следующих деталей: накладка переднего бампера справа, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида правое, накладка на задний бампер справа.

Из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте, следует, что на 2 км автодороги Ухта - Нижний Одес - Вуктыл водитель ФИО2. управляя автомобилем УАЗ-13519, государственный регистрационный знак у0801-11, не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал.

Согласно рапорту ФИО2 в материалах проверки по факту ДТП 05.02.2018 с 08-00 час. до 18.00 часов он сопровождал лицо, подвергнутого административному аресту, в спецприемник ОМВД России по городу Ухте. На обратном пути находясь на 2 км. автодороги Ухта-Вуктыл, двигаясь со скоростью от 40 км/ч до 50 км/ч, служебный автомобиль неожиданно выбросило из колеи и занесло боком на встречную полосу, автомобиль в момент заноса уперся правым боком в сугроб на обочине и остановился, в момент происшествия на дороге имелась колея, припорошенная снегом.

05.02.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги 1+300 км автодороги подъезд в г. Сосногорск от автодороги Ухта - Троицко Печорск выявлены следующие недостатки:

1) на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п.7.1 ГОСТа 33181-2014;

2) имеется дефект дороги, при котором обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см (занижение ставило 7.5 см), что не соответствует п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заклчюением № 579-18/3 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-13519, государственный регистрационный знак у0801-11 с учетом износа составила 30 523 рубля 18 копеек, без учета износа – 35 053 рубля 77 копеек.

Расходы за составление заключения составили 6 666 рублей 60 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 191 от 02.11.2018  и платежным поручением № 88616 от 18.12.2018 (т. 2, л.д. 40, 42). 

Истец, посчитав, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в результате чего ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела.

По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно скользкость проезжей части и отсутствие противогололедной обработки.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как определено пунктом 3.1.6 ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице - 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Исходя из примечания, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу раздела 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018, в соответствии с которым информация о скользкости дорожного покрытия участка автомобильной дороге 1+300 км автодороги подъезд в г. Сосногорск от автодороги Ухта – Троицко-Печорск представителю организации, обслуживающей данный участок, передана 05.02.2018 в 18 часов 00 минут.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Однако эффективность этого способа возможна лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости. Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Надлежащих доказательств того, что у ответчиков имелась информация о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) до момента извещения сотрудниками ГИБДД, в материалы дела не представлено.

При этом согласно представленным ответчиком документам, а именно: путевые листы и журнал производства работ по зимнему содержанию автодороги (т. 2, л.д. 91-95) мероприятия по очистке зимней скользкости осуществлялось в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, согласно пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

С учетом изложенного, Компания узнала о наличии скользкости на указанном участке автодороги только из сообщения сотрудников ГИБДД уже после произошедшего ДТП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Указание в акте на дефект дороги, при котором обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см, также не является основанием для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из показаний водителя транспортного средства следует, что съезда с проезжей части дороги произошел в результате выброса транспортного средства из колеи.

При этом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018 не содержит сведений о наличии на проезжей части дороги колейности и их размере.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчики не выполнили установленных законом и возложенных на них обязанностей по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период, в связи с чем правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-2643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин