АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6566/2022

г. Воронеж

10 июля 2023 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  143401, 

<

...>)  

к ФИО2 и ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 22 554 239 руб. 70  коп. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КБМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 396311, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 36АВ3955249 от  20.12.2022 (сроком на три года, копия в деле);  

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;  

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 15.08.2019 посредством системы «Мой  арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (далее по тексту – ООО СК  «Спецтехнострой», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «КБМ» (далее по тексту – ООО «КБМ», должник).  

Определением суда от 14.10.2019 заявление ООО СК «Спецтехнострой» признано  обоснованным, в отношении ООО «КБМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон   № 127-ФЗ), в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019 на стр. 61.  

Решением суда от 23.03.2020 ООО «КБМ» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  11147, адрес для направления корреспонденции: 355017, г. Ставрополь, а/я 1813), из числа  арбитражных управляющих Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020 (публикация 77033320344).  

25.03.2022 (03.03.2022 объявлена резолютивная часть) конкурсное производство в  отношении ООО «КБМ» завершено.  

24.11.2021 (по системе «Мой Арбитр») Акционерное общество «Крокус  Интернэшнл» (далее – АО «Крокус Интернэшнл», истец) обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о направлении в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России запроса о  предоставлении сведений о месте регистрации ФИО2 и  ФИО3, о привлечении ФИО2 (далее  также – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно  на сумму 22 554 239 руб. 70 коп.  

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление АО «Крокус Интернэшнл»  принято к производству и возбуждено производство по делу, предварительное судебное  заседание назначено на 05.07.2022.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с  ограниченной ответственностью «КБМ», арбитражный управляющий ФИО6 (далее также – арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный  управляющий).  

Арбитражный управляющий ФИО6, ФИО2, ФИО3 в  представленных пояснениях, отзывах считают заявление необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 21.06.2023  по 28.06.202, по 05.07.2023, по 10.07.2023.  

В силу статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии  с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур  банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать  только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве  были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в  том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве)  (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ, под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  

более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Как следует из представленных документов, ФИО3 с 01.02.2012, ФИО2 с 03.10.2018 являлись генеральными директорами ООО «КБМ».  

В соответствии со ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие  вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о  рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены  подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения  либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Согласно п.1 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Пунктом 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ на руководителя должника возложена  обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ положения п.п. 2 п. 2 указанной  статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1)  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

В п. 24 Постановления № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей,  сокрытием, утратой или искажением документации (п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона № 127- ФЗ), необходимо учитывать следующее, заявитель должен представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной  ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о  несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта не передачи и  (или) отсутствия документации должника, а потому, что указанное обстоятельство  является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредитор.  

При этом суд не может не учитывать, что определением суда от 17.06.2020  удовлетворено заявление об отказе от ходатайства об истребовании документов у  руководителя ООО «КБМ» ФИО2, производство по заявлению прекращено.  При рассмотрении настоящего дела, арбитражный управляющий ФИО6 в  представленных пояснениях указывала, что ФИО2 была передана вся  имеющаяся у него документация и информация в ходе процедур банкротства. Не может  суд не принимать во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления,  процедура конкурсного производства в отношении ООО «КБМ» завершена.  

Безусловного обоснования и доказательств наличия причинно-следственной связи  между отсутствием бухгалтерской документации (ее части) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении настоящего спора, безусловных доказательств наличия вины в  действиях ФИО2 в период осуществления полномочий руководителя должника  при осуществлении организации бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей, по мнению суда, не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Не представлено и безусловных доказательств совершения должником сделок и  осуществление должником отчуждения всех имеющихся у него активов (ст. 65 АПК РФ).  Как указывал арбитражный управляющий, из финансового анализа проведенного  временным управляющим ООО «КБМ», на конец анализируемого периода все  финансовые показатели указанны как нулевые, в связи с отсутствием у него последнего  бухгалтерского баланса должника и инвентаризации имущества, а не по причине  отчуждения всех имеющихся у должника активов. Составлено заключение о наличии либо  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведен анализ  сделок должника и действий органов управления должника. Оснований для оспаривания  сделок должника не выявлено; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.  Документальных доказательств иного АО «Крокус Интернэшнл» не представлено.  

В силу п.1 ст. 61.12. Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  

данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности  несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ не позднее чем  через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как следует из заявления АО «Крокус Интернэшнл», по мнению истца, ФИО3  должен был обратиться с заявлением о признании ООО «КБМ» несостоятельным  (банкротом) не позднее 21.09.2017, ФИО2 не позднее 03.11.2018, так как  обстоятельства неплатежеспособности должника связаны с моментом не исполнения  должником обязательств перед ООО СК «Спецтехнострой», ООО «Автотранс 36», АО  «Крокус Интернэшнл».  

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных  обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как  следствие, неплатежеспособности должника.  

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не  влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы  постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как  объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для  обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2020   № 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не  свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в  который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных  платежей.  

При этом суд не может не учитывать, что доказательства присоединения к  заявлению о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности иных лиц (ООО СК «Спецтехнострой», ООО «Автотранс 36») в  материалах дела отсутствуют, при этом непосредственно АО «Крокус Интернэшнл»  обратилось с заявлением к ООО «КБМ» в марте 2019, решение о взыскании  задолженности вступило в законную силу 05.07.2019, заявление о признании ООО  «КБМ» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 15.08.2019.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК  РФ).  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

АО «Крокус Интернэшнл», несмотря на позицию арбитражного управляющего,  ФИО2, ФИО3 изложенную в письменных пояснениях (отзывах),  дополнительных доказательств в обоснование требований не представил, каких-либо  ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства  (документы) в обоснование требований не выразил.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая все  вышеизложенное, позиции участников процесса, принимая во внимание предмет и  основания заявления, суд считает, что АО «Крокус Интернэшнл», при рассмотрении  настоящего дела, не представлено безусловных доказательств в обоснование заявленных  требований.  

Иные доводы лиц участвующих в деле судом исследованы, оценены и не могут  повлиять на выводы суда.  

Государственная пошлина в размере 135 771 руб. относимся на истца и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета, поскольку АО «Крокус Интернэшнл» при  подачи заявления государственная пошлина оплачена не была (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21.  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 32, 60, главой III.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» в доход федерального  бюджета 135 771 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.В.Калашникова