АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9543/2018

г.Чита

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании причиненного ущерба от оплаты потерь электрической энергии в размере 198194,88 руб.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018, директора ФИО3, Лю-фа О.Н., представителя по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2018

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба от оплаты потерь электрической энергии в размере 168387,33 руб.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее – третье лицо).

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный от оплаты потерь электрической энергии в период июнь 2015 года - сентябрь 2017 года в размере 198194,88 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 12.02.2019.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика требования не признал, считает, что истцом не доказано причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

В целях оказания собственникам помещений МКД услуг по снабжению электрической энергией истец (потребитель) заключил с ответчиком (поставщик) договор энергоснабжения от 30.12.2007 № 102142.

Согласно условиям договора ответчик (поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, истцу (потребителю) (жилой дом и КНС) по адресу: 

<

...>, в согласованных объемах, а истец производить оплату по установленному тарифу. 

В соответствии с пунктом 9.8 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования потребителя, объем отпущенной потребителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется расчетным путем сетевой организацией совместно с потребителем (приложение №3 к договору).

В приложении №3 к договору указан согласованный 19.11.2007 между сетевой компанией и управляющей организацией расчет и размер потерь электроэнергии в трансформаторах тока (ТП 400/60/0,4 - 4,404%, ТП 400/100/0,4 - 4,404%), в линии электропередачи ВЛ-6 кВ (0,012%), в линии электропередачи ВЛ-10 кВ (0,073%), в линии электропередачи КЛ-10 кВ (0,006%) (л.д.85-86 т.2).

Между истцом и сетевой организацией  подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей (электроустановок) №914, №915 от 08.11.2007, в силу которых границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считаются зажимы отпаечной ВЛ-10 кВ на опоре подключения №1 ф. "РП-23-ТП-299"  до 1ТП-ж.д и зажимы отпаечной ВЛ-6 кВ на опоре подключения №40 ф."Каштак" до 2ТП-ж.д. Трансформаторные подстанции 1ТП-ж.д. и 2ТП - ж.д. находятся в границах ответственности истца.

Письмом от 15.11.2017 на обращение истца Администрация городского округа "Город Чита" сообщила, что в отношении электрических сетей ВЛ-10 кВ от опоры подключения №1 ф. "РП-23-ТП-299",  ВЛ-6 кВ на опоре подключения №40 ф."Каштак" производятся мероприятия по изготовлению технической документации, постновке на кадастровый учет с целью дальнейшей постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта имущества.

Воздушные линии ВЛ-10 кВ от опоры подключения №1 ТП-ж.д. ф. "Каштак", протяженностью 170 м, воздушные линии ВЛ-6 кВ от опоры подключения №40 к 2ТП ж.д. ф. "Каштак", протяженностью 650 м, приняты на учет в качестве бесхозяйного имущества 31.01.2018 и 01.02.2018 соответственно.

Согласно письму третьего лица от 19.11.2018 в акт об осуществлении технологического присоединения спорного  МКД внесены изменения, расчет потерь в кабельных линиях и трансформаторных подстанциях не производится с июля 2018 года.

Ссылаясь на то, что возложение на собственников помещений МКД обязанности по оплате потерь в непринадлежащих им электрических сетях в спорный период является незаконным, истец, не получив удовлетворения предъявленной ответчику претензии, обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного оплатой потерь электрической энергии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Суд выносил на рассмотрение истца вопрос о правовой квалификации иска, однако истец настаивал на заявленных требованиях.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из характера заявленного требования следует, что намерением истца является возврат оплаченных ответчику денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, суд, оценив заявленный иск в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения, положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об энергоснабжении, жилищным законодательством.

Договор с ответчиком истец заключил в целях оказания собственникам помещений МКД услуг по снабжению электрической энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. 

На основании пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги. 

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Договор энергоснабжения является публичным.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.12.2007), условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей  (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) – пункт 4. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 цитируемой статьи, ничтожны.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (абзацы 2, 3 пункта 1 и абзац 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определяется либо на основании приборов учета, расположенных на границе инженерной сети, входящей в дом, либо расчетным путем. Протяженность электросети за пределами внешней стены дома не влияет по способ определения объема поставленной энергии.

Как следует из материалов дела, спорный участок линий электропередач ВЛ-10 кВ на опоре подключения №1 ф. "РП-23-ТП-299"  до 1ТП-ж.д и ВЛ-6 кВ на опоре подключения №40 ф."Каштак" до 2ТП-ж.д. и сами трансформаторные подстанции 1ТП-ж.д. и 2ТП - ж.д., относятся к системе наружных сетей, в состав общедомового имущества собственниками не принимался.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственники МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границ эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешней границы многоквартирного жилого дома.

Приборы учета располагались в РУ - 0,4 кВ ТП потребителя, выставляя истцу ведомости электропотребления в исковой период, ответчик увеличивал объем поставленной электроэнергии на объем потерь, возникших в трансформаторах и линиях электропередач в соответствии с условиями  пункта 9.8 договора.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.

Условие договора об определении точки поставки на основании актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ МКД, определенных в приложении к договору, на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса является ничтожным и не подлежит применению.

Условие договора в части возложения на управляющую компанию обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в сетях за  границами балансовой принадлежности истца, является ничтожным, как противоречащее нормам законодательства Российской Федерации (пункту 15 статьи 161, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания предъявлять к оплате объем потерь и принимать от истца его оплату.

Истцом предъявлено требование о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. А при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По расчету истца, сумма неправомерно полученной ответчиком оплаты составляет 198194,88 руб.

Оплата выставленного объема потерь подтверждена ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Возражений относительно арифметической верности расчетов истца не имеется.

Таким образом, с учетом признания судом условия договора от энергоснабжения, предусматривающего обязанность потребителя по оплате потерь, возникающих в не принадлежащих ему электрических сетях, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, полученная оплата является  неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организации.

Доводы ответчика и третьего лица о согласованности сторонами пункта 9.8 договора, и приложений о разграничении балансовой принадлежности и расчета потерь, отказа истцу в признании недействительными приложений №1, №3 решением суда по делу №А78-5388/2014 суд считает несостоятельным.

Суд считает требования истца обоснованными в силу ничтожности пункта 9.8 договора, действительность которого в судебном порядке в рамках дела №А78-5388/2014 не рассматривалась.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 198194,88 руб., государственную пошлину в размере 6946 руб., всего - 205140,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2939,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова