Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17839/2020

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-326/2022

на решение от 02.12.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17839/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>;               ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 572 045 рублей 81 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                        ИП Доленчук, ответчик) о взыскании 11 572 045 рублей 81 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 179 062 рубля 75 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86350000/010/16/1ИЦУ от 25.10.2016; 1 121 464 рубля 98 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86350000/011/16/1АП от 14.11.2016;                     5 271 518 рублей 08 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8635NV4HPBRQ1R1RW1WZ3F 20 А51-17839/2020 от 15.05.2018, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, принятое в обеспечение исполнения обязательств по договорам НКЛ № 2216/86350000/010/16/1ИЦУ от 25.10.2016, НКЛ №2216/86350000/011/16/1АП от 14.11.2016, договору НКЛ №8635NV4HPBRQ1R1RW1WZ3F от 15.05.2018, с установлением начальной продажной стоимости объектов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Доленчук обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 изменить в части размера неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание неустойки в размере 958 853, 23 руб. несоразмерно последствиям нарушения кредитных обязательств, считает что неустойка подлежала снижению до 400 000 руб.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 02.12.2021 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между публичным ПАО «Сбербанк России» и ИП Доленчук (третье лицо) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2016 №2216/86350000/010/16/1ИЦУ, в соответствии с которым, последней была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 24 968 520 руб. на срок по 22.10.2021 под переменную процентную ставку 13,0% или 14,84% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов заемщика по счетам в ПАО Сбербанк.

Во исполнение договора 26.10.2016 банком на расчетный счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 24 681 674,00 руб., согласно выписки по указанному счету, платежному поручению № 771569 от 26.10.2016.

14.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Доленчук заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №2216/86350000/011/16/1 АП (далее - кредитный договор, договор HKЛ), в соответствии с которым, последней была открыта невозобновлясмая кредитная линия с лимитом в сумме 3 000 000 руб. на срок по 13.11.2019 под переменную процентную ставку 15.12% или 16.12% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов заемщика по счетам в ПАС) Сбербанк.

Во исполнение договора, банком на расчетный счет заемщика № зачислена сумма кредита в размере 3 000 000.00 руб., что отражено в выписке по указанному счету и подтверждается платежными поручениями.

15.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8635NV4HPBRQ1R1RW1WZ3F (далее по тексту - кредитный договор, договор НКЛ), в соответствии с которым, последней была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 000 000 руб. на срок по 14.05.2022 г. под переменную процентную ставку 11,0% или 12,8% годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика (п.4 договора).

Во исполнение договора банком на расчетный счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 5 000 000,00 руб., что отражено в выписке по указанному счету и подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункта 7 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, с ИП Доленчук были заключены договоры ипотеки. 

С учетом уточнений по заявленным требованиям на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 5 179 062 рубля 75 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86350000/010/16/1ИЦУ от 25.10.2016; 1 121 464 рубля 98 копеек задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86350000/011/16/1АП от 14.11.2016; 5 271 518 рублей 08 копеек задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8635NV4HPBRQ1R1RW1WZ3F от 15.05.2018, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита; неустойки за несвоевременную уплату процентов, включенные в сумму задолженности: 

1) неустойка зa несвоевременную уплату процентов - 171 598 рублей 96 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 525 704 рубля 04 копейки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86350000/010/16/1ИЦУ от 25.10.2016

2) неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 104 рубля 03 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 97 926 рублей 50 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/86350000/011/16/1АП от 14.11.2016

3) неустойка за несвоевременную уплату процентов - 41 613 рублей 79 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 115 906 рублей 00 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8635NV4HPBRQ1R1RW1WZ3F от 15.05.2018.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7 всех вышеуказанных кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и  признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции о применении ответчик статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционной коллегией не выявлено.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апеллянтом соответствующих доказательств не представлено, доводы жалобы ограничиваются самим указанием на имеющую место по мнению ответчика несоразмерность, признаваемый соразмерным расчет неустойки в размере 400 000 руб. ответчиком не мотивирован.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу №А51-17839/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына